Решения по делу № 12-667/2017 от 24.10.2017

12-667/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь     13 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре Гончаровой Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Васильева А.А., рассмотрев жалобу Васильева А. А.ча на постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Васильева А.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в районный суд, Васильев А.А. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе Васильев А.А. приводит доводы о том, что он переходил <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, пункт 4.3 ПДД РФ не нарушал. Находясь на середине пешеходного перехода, увидел приближающийся справа на скорости 60-70 км/ч автомобиль, во избежание столкновения он побежал в сторону тротуара, но был сбит автомобилем под управлением гр.Б. После удара на пешеходном переходе, он оказался на капоте автомобиля, проехав в таком положении некоторое расстояние, упал на проезжую часть. Выражает мнение о том, что водитель гр.Б. нарушил п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена без его участия, он с ней не согласен, место столкновения на схеме обозначено неверно.

В судебном заседании Васильев А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал, что проезжую часть дороги он переходил по пешеходному переходу, представил составленную им схему происшествия, на которой место столкновения отмечено на пешеходном переходе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ влечет административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 на <адрес> Васильев А.А. переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, чем создал помеху в движении транспортного средства.

Факт совершения Васильевым А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фототаблицей, объяснением гр.В., гр.Б.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов по <адрес> пешеход Васильев А.А. переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего создал помеху в движении транспортных средств, нарушил п. 4.3 ПДД.Из объяснения свидетеля гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов она за рулем автомобиля двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди нее двигался автомобиль серого цвета. В районе дома <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход. Во встречном направлении двигался плотный поток автомобилей. Неожиданно посередине проезжей части она увидела молодого человека, который перебегал <адрес>, слева направо по ходу движения ее автомобиля. Пешеход находился на расстоянии около 1 метра за столбом, расположенным слева, на котором закреплен дорожный знак 5.19.1. А автомобиль, который допустил наезд на пешехода, центром своего корпуса находился напротив данного столба.

Из объяснения гр.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов, управляя автомобилем <А>, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/час. Проехав пешеходный переход напротив дома <адрес>, боковым зрением увидел на разделительной полосе пешехода, по диагонали перебегающего проезжую часть слева направо перед его автомобилем, в сторону дворового проезда. Во избежание столкновения, он нажал на педаль тормоза, пытался объехать пешехода, но столкновения избежать не удалось. Правой частью автомобиля он сбил человека.

Объяснениями гр.Б. и гр.В. установлен тот факт, что пешеход Васильев А.А. пересекал проезжую часть дороги с нарушением требований п. 4.3 ПДД РФ, которое выразилось в том, что Васильев А.А. перебегал проезжую часть за пределами пешеходного перехода наискосок.

Объяснения гр.Б. и гр.В. согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Кроме того, они согласуются со схемой места происшествия и фототаблицей. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять изложенным доказательствам, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности опровергают пояснения Васильева А.А. и составленную им схему, согласно которым он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем судья оценивает доводы Васильева А.А. критически, как способ избежать привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о совершении Васильевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы место правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указано в соответствии с имеющимися в деле доказательствами – <адрес>.

Доводы жалобы о допущенных водителем гр.Б. нарушениях не могут быть предметом оценки суда.

Административное наказание назначено Васильеву А.А. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в размере, установленном санкцией ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Васильева А.А. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Васильева А. А.ича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     В.В. Подыниглазов