Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-872/2018 от 08.11.2018

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска РК

№ 12а-872/2018-30

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу защитника Сельменской Е. Г., действующей в интересах Бобоева А. Ж., на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Бобоева А. Ж., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Бобоев А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.

В жалобе выражается несогласие с судебным постановлением и ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с невиновностью Бобоева А.Ж. В обоснование требований указывается, что у Бобоева А.Ж. отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании, актом медицинского освидетельствования. Более того, в приказе Минздрава РФ № 933н критерий – «поведение, не соответствующее обстановке» исключен с ДД.ММ.ГГГГ. Признак «уставший вид», на который указал инспектор ДПС С., не регламентирован законом. Из видеозаписей с видеорегистраторов видно, что Бобоев А.Ж. был совершено спокоен, адекватен, трезв, отвечал на все вопросы сотрудников полиции, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для проведения какого-либо освидетельствования в отношении Бобоева А.Ж. Отмечается, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование были составлены заблаговременно, до привлечения понятых и проведения установленной законом процедуры. Инспекторы ДПС не предлагали Бобоеву А.Ж. пройти освидетельствование на месте, что также подтвердил понятой С., предложили пройти только медицинское освидетельствование, что является недопустимым, следовательно, основание в виде «отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Таким образом, все остальные материалы дела являются незаконными и не могут быть приняты как доказательства вины Бобоева А.Ж., отказавшегося сдать биоматериал в медицинском учреждении. В дополнение указывается, что в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав по ст.25.1 КоАП РФ не имеется подписи Бобоева А.Ж., а также отметки об отказе от подписи, отсутствуют данные о вручении копии протокола Бобоеву А.Ж.

В суд Бобоев А.Ж. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Сельменская Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и признать Бобоева А.Ж. не виновным в инкриминируемом ему правонарушении. Указала, что ее подзащитный имел законное основание оказаться от прохождения медицинского освидетельствования и сдачи биологического материала (мочи), поскольку требование сотрудников полиции о направлении на такое освидетельствование было незаконным, основания для прохождения такового не имелись, был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования, что подтверждается представленной суду видеозаписью из патрульного автомобиля. Полагает, что со стороны сотрудников ГИБДД имеет место оговор Бобоева А.Ж. в части употребления им наркотиков. Со слов ее доверителя год назад имело место употребление последним наркотического средства, в связи с чем он побоялся сдавать биологический материал и отказался от медицинского освидетельствования. Считает назначенное Бобоеву А.Ж. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев чрезмерно суровым, учитывая данные о личности и обстоятельства дела.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Бобоев А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в помещении <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, направленный на медицинское освидетельствование в связи с управлением им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим иному лицу, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом Бобоева А.Ж. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС С. в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, на что Бобоев А.Ж. согласился, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол, а также привлекаемого лица, собственноручно сделавшего соответствующую запись в процессуальном документе; каких-либо замечаний об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование Бобоевым А.Ж. не указано.

Обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя Бобоева А.Ж. на медицинское освидетельствование, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксировано в протоколе о направлении Бобоева А.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 3 вышеуказанных Правил, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному врачом К., заверенному надлежащим образом печатью <данные изъяты>, Бобоев А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску О; показаниями инспекторов ГИБДД О, С., а также понятых С., Х., опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, видеозаписями, иными материалами дела.

Факт отказа водителя транспортного средства Бобоева А.Ж. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден, в том числе, выпиской из журнала № регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, где врачом К. зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Указание в п. 4 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что медицинское освидетельствование начато «ДД.ММ.ГГГГ.», с учетом ответа на судебный запрос исполняющего обязанности главного врача <данные изъяты> Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно признано мировым судьей опечаткой, которая не может являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дал верную оценку всем представленным доказательствам.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 составленные в отношении Бобоева А.Ж. протоколы существенных нарушений не имеют.

Мировым судьей верно установлено время совершения правонарушения, поскольку процедура медицинского освидетельствования была окончена в медицинском учреждении ввиду отказа свидетельствуемого от ее проведения именно в <данные изъяты> мин. (п.16 акта №).

Ссылка защитника на отсутствие подписи привлекаемого лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, как справедливо замечено мировым судьей не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав и вручению копии протокола об административном правонарушении. Факт ознакомления с протоколом об административном правонарушении Бобоевым А.Ж. не оспаривается, подтверждается его объяснениями, написанными собственноручно без каких-либо замечаний на этот счет и подписью, составление которых последний не отрицает.

Доводы жалобы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бобоев А.Ж. не отказывался, а напротив был согласен его пройти, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как указано выше, основанием для направления Бобоева А.Ж. на медицинское освидетельствование явился именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Бобоева А.Ж. признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений заверена подписями понятых, которые подписали указанные протоколы без замечаний, удостоверив тем самым правильность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколах признаки опьянения, выявленные у Бобоева А.Ж., а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт при допросе их в качестве свидетелей в суде первой инстанции последние не опровергли. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Бобоев А.Ж. также имел возможность указать о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, так как такой возможности лишен не был, а также указать свои возражения относительно занесенных в протоколы сведений, что им сделано не было.

Показания допрошенных по делу понятых об отсутствии у водителя признаков опьянения, никоим образом не ставят под сомнение обоснованность требований должностного лица ГИБДД. С учетом специфики и опыта работы по выявлению однородных правонарушений у сотрудников полиции имелись обоснованные подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения и ввиду субъективного восприятия, а также незначительной выраженности вышеупомянутых признаков опьянения, соответствующее поведение Бобоева А.Ж. могло остаться незамеченными для понятых.

Видеозаписи процессуальных действий, имеющиеся в материалах дела, были предметом исследования и оценки в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностными лицами ГИБДД процедуры направления Бобоева А.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Бобоева А.Ж. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно и подробно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем постановлении, с которыми не согласиться суд оснований не усматривает, поскольку таковые не опровергают наличие в действиях Бобоева А.Ж. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя, является обоснованным вопреки доводам защитника. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобоева А. Ж. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова