Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2012 ~ М-2170/2012 от 12.03.2012

Дело №2-2541/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Н.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ибрагимова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истица является собственником автомобиля Шевроле Круз, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по риску АВТОКАСКО, со страховой суммой <данные изъяты> выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошли два ДТП с участием автомашины истицы по вине водителя Фаткулова Р.Р., управлявшего данным автомобилем.

Истица надлежащим образом известила ответчика о данных страховых случаях, однако ответчик в установленные Правилами страхования сроки выплат страхового возмещения истице не произвел.

В связи с этим истица самостоятельно организовала оценку причиненного ей ущерба, который по заключению оценщика составил <данные изъяты> величина УТС составила <данные изъяты>. За оценку истица уплатила <данные изъяты> Кроме того, истицей также были понесены дополнительные расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и окончательно просил взыскать в пользу истицы с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> в том числе, стоимость восстановительного ремонта, величину УТС, расходы по оценке ущерба и расходы по отправке телеграмм, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что размер исковых требований с учетом уменьшения не оспаривает. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что истица действительно обращалась в страховую компанию с документами о выплате суммы ущерба по данным ДТП, которые страховая компания признала страховыми случаями, в связи с чем ей была произведена выплата в размере <данные изъяты> всего по двум страховым случаям.

Третьи лица ОАО АКБ «РОСБАНК», Фаткулов Р.Р., ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля Шевроле Круз, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по риску АВТОКАСКО, со страховой суммой <данные изъяты> выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошли два ДТП с участием автомашины истицы по вине водителя Фаткулова Р.Р., управлявшего данным автомобилем. В результате указанных ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Истица обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с данными ДТП, ответчик выплатил ей общую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Факты ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем, суд руководствуется представленной истцом оценкой ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> величина УТС – <данные изъяты>. Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства необоснованности данной оценки.

При этом в размер страховой выплаты суд включает и величину УТС в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также уменьшение размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела и в которых принимал участие представитель истца, качество составления иска, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 720 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░