Решение по делу № 2-5174/2013 ~ М-5270/2013 от 26.11.2013

2-5174/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца Иванова А.В., его представителя Балаева А.В., действующего по доверенности от 14.04.2012г.,

представителя ответчика МБУЗ «Ачинская городская больница» Крупенич О.Ю., действующая по доверенности от 13.02.2013г.

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова АВ к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Ачинская городская больница» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к МБУЗ «Ачинская городская больница» о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 06.07.2011г. прекращено действие его прав на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению 24 КА № 058338, выданному 16.12.2009г ОГИБДД МУВД « Ачинское». Названное водительское удостоверение было выдано на основании медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами, выданной 05.08.2008г МБУЗ « Ачинская городская больница». Вместе с тем, после выдачи данной медицинской справки, после ДТП с его участием и пешеходом Ерошенко, имевшему место 24.04.2010г. в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст.264 ч.1 УК РФ было установлено, что он имеет заболевание ****, в виду чего не может управлять транспортными средствами. В ходе ДТП пешеходу Ерошенко Л.В. причинен тяжкий вред здоровью. Решением суда с него взыскано в счет компенсации морального вреда Ерошенко 200000 рублей, 10000руб. расходы на представителя, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого данные суммы полностью выплачены. Кроме этого оплачен исполнительский сбор 9700руб. А также в добровольном порядке выплачено Ерошенко 40000 рублей. Таким образом, общая сумма в счет возмещения вреда составила 259700 рублей. Учитывая, что медицинской комиссией ответчика выдана необоснованно справка о его годности по состоянию здоровья к управлению транспортных средств, на основании которой ему выдано водительское удостоверение, что впоследствии привело к неблагоприятным последствиям в виде возникновения для истца имущественного ущерба по возмещению вреда здоровью Ерошенко, полагает, что в порядке регресса выплаченная им сумма в размере 259700 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.1081 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на протяжении 2007-2008г.г. неоднократно обращался в МБУЗ «Ачинская городская больница» с жалобами на головные боли, кратковременную потерю сознания. Ему назначалось лечение и согласно данным в медицинской карточке, выставлялся диагноз «***». Вместе с тем, при прохождении комиссии, было указано, что он годен к управлению транспортными средствами. На учетах в связи с наличием данного диагноза в медучреждениях он не состоял. 24 апреля 2010г. он управлял автомобилем, произошло ДТП, в ходе которого пострадал пешеход Ерошенко Л.В., которой причинен тяжкий вред здоровью. Им возмещен моральный вред, причиненный вследствие причинения вреда здоровью пострадавшей. В связи с чем, в порядке регресса просит взыскать сумму ущерба с ответчика, поскольку именно в результате неправомерных действий врачебной комиссии ему была выдана справка о годности к управлению транспортными средствами.

Представитель истца Балаев А.В., действующий по доверенности от 14.04.2012г. исковые требования истца поддержал в полном объеме, полагает действия ответчика по выдаче справке о годности Иванова А.В, к управлению транспортным средствами при наличии заболевания «***» незаконными, в связи с чем, в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму ущерба, понесенного Ивановым А.В. по возмещению вреда здоровья потерпевшей Ерошенко в размере 259700 рублей.

Представитель ответчика МБУЗ «Ачинская городская больница» Крупенич О.Ю., действующая по доверенности от 13.02.2013г. (л.д. 45) по иску возражала, указав, что при прохождении врачебной комиссии 05.08.2008г. истец никаких жалоб не предъявлял, о ранее имевших место обращениях за медицинской помощью в связи с головными болями и провалами в памяти не сообщал. Медицинская амбулаторная карта Иванова А.В. в регистратуре поликлиники отсутствовала и была передана им в регистратуру лишь в 2010г., что дает основания считать, что при прохождении врачебной комиссии, полную амбулаторную карту он врачу не предъявлял. Кроме этого, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями Ачинской городской больницы» отсутствует. В связи с чем, в иске просила отказать.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.43-44).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, 24 апреля 2010г. около 15-30 час на ул.Д в г.Ачинске Красноярского края произошло ДТП.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Иванова А.В. была установлена постановлением Ачинского городского суда от 20 мая 2011г, из которого следует, что водитель автомобиля «Тайота-Надиа» *** Иванов А.В., двигался со скоростью более 60 км/ч, чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ. В районе д.*** 3 Привокзального микрорайона, Иванов, при возникновении опасности для движения, которую для него представляла пешеход Ерошенко Л.В., переходящая проезжую часть ул.Д справа налево относительно его движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Ерошенко Л.В., которой на основании заключения № 1765 от 06.08.2010г. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга тяжелой степени, со сдавлением головного мозга ликворными гидромами. Действия Иванова А.В. квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ (л.д.80).

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

При этом, уголовное дело в отношении Иванова С.А. по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием(л.д.80).

Решением Ачинского городского суда от 11 июля 2011г. с Иванова А.В. в пользу Ерошенко Л.В. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП, взыскано 500000 рублей, затраты на представителя -10000 рублей (л.д.35-38).

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 21 сентября 2011г. решение суда изменено, сумма компенсации морального вреда снижена до 200000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений (л.д.39-42).

13.10.2011г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу на 210000 рублей (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2013г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением документа (л.д.9).

Кроме этого, Ивановым А.В. были произведены выплаты потерпевшей Ерошенко Л.В. в добровольном порядке.

Ачинский межрайонный прокурор обращался 25 мая 2011г. в суд с иском к МБУЗ Ачинская городская больница» и Иванову А.В. о признании незаконными действий МБУЗ «Ачинская городская больница» по признании гражданина Иванова А.В. годным к управлению транспортными средствами, признании недействительным медицинской справки на имя Иванова А.В. от 05.08.2008г. и прекращении действия права управления транспортными средствами у Иванова А.В. по водительскому удостоверению серии 24 КА058338. Основанием к этому явилась справка медицинской комиссии экспертов от 28.04.2011г., согласно которой Иванову А.В. противопоказана работа с движущимися механизмами, а также выписка из амбулаторной карты Иванова А.В. от 18.05.2011г., согласно которой ему выставлен диагноз «***».

Решением Ачинского городского суда от 06 июля 2011г. требования Ачинского межрайонного прокурора были частично удовлетворены - прекращено действие медицинской справки от 05.08.2008г., выданной МБУЗ «Ачинская городская больница» Иванову А.В. о признании его годным к управлению транспортными средствами, прекращено действие права на управление транспортными средствами Иванова А.В. по водительскому удостоверению 24 КА 058338, выданному 16.12.2009г.

При этом в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий МБУЗ «Ачинская городская больница» по признании гражданина Иванова А.В. годным к управлению транспортными средствами – отказано. Решение вступило в силу 22.07.2011г. (л.д.33-34).

Исходя из правового смысла положений ст.ст.1064,1081 ГК РФ для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине ответчика в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность действий ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Допрошенный свидетель Кондратьев В.С. пояснил суду, что работает врачом-неврологом МБУЗ ГДБ, 05.08.2008г. на прием обратился Иванов А.В. для прохождения «водительской» комиссии. Больной не только жалоб не предъявлял, но и отрицал припадки и обмороки. Оснований для проведения углубленного обследования при проведении водительской комиссии не было. Также пояснил, что *** в межприступовый период определить визуально невозможно. Какая медицинская карта была при себе у Иванова, он не помнит, однако если бы он предъявил медкарту, в которой имелись предшествующие записи врача невролога Бендиной А.А, которая впоследствии была предъявлена Ивановым А.В., заключение о годности к управлению транспортными средствами он бы не дал. Предполагает, что Иванов завел новую медкарту, с которой и пришел на прием, а впоследствии данный лист врачебной комиссии вклеил в свою медицинскую карту.

Свидетель Бендина А.А. суду пояснила, что работает врачом-неврологом МБУЗ ГДБ. В 2007г. Иванов А.В. обращался к ней на прием с жалобами на шум в ушах, ухудшение памяти, головные боли, а в апреле 2008г. с жалобами на приступы потери сознания. Ему было назначено соответствующее лечение. В указанный период времени на учет с диагнозом «***» он ею не ставился, явкой не обязывался, являлся за медицинской помощью по мере необходимости. В августе 2008г. она находилась в отпуске и прием вел врач Кондратьев В.С. Как видно из записей в медкарте Иванова А.В. при прохождении медкомиссии для допуска к управлению транспортными средствами, он никаких жалоб не предъявлял, о ранних обращениях к неврологу и назначенном лечении не заявлял. Иванов А.В. имеет несколько амбулаторных карт, и если бы им была предъявлена карта с ее записями, то врач бы не дал заключение о годности Иванова к управлению транспортными средствами. Предполагает, что при прохождении комиссии в августе 2008г. им была предъявлена новая карта, в связи с чем, невролог не знал о его предыдущих обращения за медицинской помощью. Также пояснила, что медицинская карта Иванова А.В., которая в настоящее время предъявляется им в суд длительное время, отсутствовала в регистратуре и была сдана именно им с больницу лишь в 2013г.

Кроме этого, как следует из решения Ачинского городского суда от 11.07.2011г. доводам Иванова А.В. о болезненном состоянии во время ДТП давалась оценка. При этом указано, что обстоятельств того, что ДТП было совершено в болезненном состоянии не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий непосредственно ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) МБУЗ «Ачинская городская больница» и причинением ущерба Ерошенко Л.В.

Более того, вопросу незаконности действий МБУЗ «Ачинская городская больница» давалась оценка при вынесении решения судом по иску Ачинского межрайпрокурора, которым в данных требованиях было отказано.

Как следует из данного решения от 06.07.2011г., вступившим в силу 22.07.2011г., при прохождении в августе 2008г. освидетельствования Ивановым А.В., данный гражданин жалоб на свое состояние здоровья не предъявлял, в его медицинской карте отсутствовали записи, свидетельствовавшие о наличии у него заболеваний, препятствующих в управлении транспортным средством. В справке на имя Иванова А.В., имеется отметка врача-психиатра ККУЗ КПБ-4 от 05.08.2008г. о том, что он на учете не состоит. Диагноз «***» выставлен ответчику только в феврале 2011г. и, следовательно, по состоянию на август 2008г. у медицинской комиссии МБУЗ АГБ отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче справки о годности к управлению транспортным средством (л.д.33-34).

При этом ответчик Иванов А.В. указанное решение суда не оспаривал.

Требования истца основаны на том, что в результате незаконных действий ответчика, выдавшего справку о его годности к управлению транспортным средством, он получил водительское удостоверение и, находясь в болезненном состоянии, в ходе произошедшего приступа эпилепсии, совершил ДТП – наезд на пешехода Ерошенко, которой впоследствии по решению суда возместил моральный вред. В связи с чем, полагает, вправе претендовать на взыскание понесенного им ущерба в порядке регресса с ответчика.

Вместе с тем, суд не принимает данные доводы истца, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу прямого указания закона- ст.1081 ГК РФ, на которую ссылается истец как на основание своих исковых требований, право обратного требования (регресса) имеет лишь лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.).

В данном же случае, вред здоровью Ерошенко Л.В. причинен именно Ивановым А.В., являвшимся водителем транспортного средства. Оснований для освобождения его от возмещения вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в иске суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иванову АВ в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Ачинская городская больница» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Рагулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013г.