Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2874/2018 ~ М-2433/2018 от 07.05.2018

Дело №2-2874/2-2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феоктистовой Елены Юрьевны к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Феоктистова Елена Юрьевна обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», в котором просит 297875 рублей недоплаченного страхового возмещения, 12000 рублей за проведение экспертизы, 8000 рублей за оплату услуг представителя, 10000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 259 151,25 рублей неустойки, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой
выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке.

В обосновании заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, что участниками которого стали автомобили «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № и «Ауди а4», государственный регистрационный знак №.

Истец указал, что виновником стал водитель ТС «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №.

В иске также указано, что в результате аварии автомобилю «Ауди а4», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Как указал истец, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Курске, которое рассмотрено и в выплате страхового возмещения было отказано.

В иске также указано, что не считая действия страховой компании незаконными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Глазковой O.K. для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди а4», государственный регистрационный знак №. Стоимость проведения оценочных работ составила 12 000 рублей, которые были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 297875 рублей.

Ссылаясь на ст. ст.929, ГК РФ, Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец обосновывает свои требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда, неустойки, штрафа.

Истец Феоктистова Е.Ю. о слушании дела, назначенном на 19 июня 2018 г. на 15 часов 00 минут, была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явилась и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявляла.

О судебном заседании, назначенном на 22 июня 2018 г. на 10 часов 30 минут, истец Феоктистова Е.Ю. также была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой, однако в назначенные день и время истец также не явилась, документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин невозможности ее явки в суд, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие от истца не поступало, оснований, как к отложению судебного заседания, так и к рассмотрению дела по существу, суд не усматривает.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (19.06.2018г. и 22.06.2018г.), несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца (заявителя) по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Феоктистовой Елены Юрьевны к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истцов, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.К. Журавлева