Решение по делу № 33-18620/2017 от 23.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18620/2017

г. Уфа                            16 октября 2017 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Фроловой Т.Е.

судей                             Фархутдиновой Г.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре                        Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновской Е.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан 30 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черновской Е. В. к Самойлову А. В. об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черновская Е.В. обратилась в суд с иском к Самойлову А.В. об обращении взыскания на имущество должника в порядке ст.69, ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер №..., указав в обоснование заявленных требований на то, что судебным приказом Бирского районного суда от 15.06.1999 года с ответчика в ее пользу на содержание ребенка взысканы алименты в размере 1/4 части заработка, начиная с 02.06.1999 года, после чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое ведется по сегодняшний день.

Алименты на содержание своего сына ответчик не выплачивал, и
17 августа 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирск Самойлов А.В был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка.

После отбывания наказания в колонии-поселении, Самойлов А.В. продолжал не выплачивать алименты на содержание сына, и 14 декабря 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск Самойлов А.В. был повторно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Она предпринимала все необходимые меры по взысканию алиментов и задолженности по ним, но Самойлов А.В. умышленно не выплачивал алименты и скрывал свои доходы.

12.09.2011 года Бирским районным судом РБ вынесено решение, вступившее в законную силу 23.09.2011 года, о взыскании с Самойлова А.В. задолженности по алиментам и неустойки за просрочку алиментов в размере 1 589 576,75 руб.

Судебным приставом-исполнителем Бирского МО УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство. Должник никаких усилий для своевременного исполнения решения Бирского районного суда, по настоящее время не предпринимает.

В собственности ответчика имеется квартира, расположенная по адресу: адрес. В данной квартире Самойлов А.В. не проживает более 20 лет, фактически он проживает по адресу: адрес. На квартиру, расположенную по адресу: адрес, судебным приставом-исполнителем Бирского СО УФССП по РБ 24.01.2007 года наложен арест в целях обеспечения выплаты задолженности по алиментам.

Ответчик Самойлов А.В. в указанном недвижимом имуществе не нуждается, так как 20 января 2007 года он фактически продал квартиру Зайнетдиновой Н.Л., но зарегистрировать сделку купли-продажи в Росреестре ответчику не удалось в связи с тем, что 24 января 2007 года судебными приставами-исполнителями был наложен арест на имущество должника.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Черновская Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о наличии в собственности ответчика наследственного дома, в котором он фактически проживает.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.1,11 ч.3).

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Согласно п. 1. статьи 78 «Об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бирского районного суда РБ от 12.09.2011 года с Самойлова А.В. в пользу Черновской Е.В. взыскана задолженность по алиментам в размере 388 080,78 руб., неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 1 201 495,97 руб., всего 1 589 576,75 руб.

На исполнении в Бирском МО УФССП России по РБ находится исполнительное производство №..., возбужденное 16.11.2011 г. на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного Бирским районным судом РБ 18 октября 2011 года по гражданскому делу
№... по иску Черновской Е.В. к Самойлову А.В. о взыскании задолженности по алиментам и неустойки за просрочку алиментов в сумме 1 589 576,75 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП УФССП России по РБ от 05.10.2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый номер №..., принадлежащей Самойлову А.В.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в рамках исполнительного производства по судебному приказу (дубликат) №... от 15.06.1999, выданного Бирским районным судом РБ о взыскании с Самойлова А.В. в пользу Черновской (Самойловой) Е.В. алиментов, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.05.2017 г. №..., на основании постановлений Бирского МО СП от 30.11.2016 г. №..., и от 24.01.2007 года №б/н наложен запрет на совершение действий по регистрации на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес, площадью 39,4 кв.м.

Черновская Е.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру в порядке ст.69 Федерального закона от
02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, истица залогодержателем спорной квартиры не является, а является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Самойлова А.В. алиментов на содержание ребенка и задолженности по алиментам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черновской Е.В., руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что истица не является залогодержателем спорного жилого помещения, являющегося единственным для ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности ответчика имеется дом, расположенный по адресу: адрес, приобретенный им по наследству после смерти Самойловой З.Г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ответу нотариуса нотариального округа адрес и адрес Евстигнеевой Н.А. наследственное дело после смерти Самойловой З.Г. не открывалось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан
30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи