Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3546/2021 (33-36024/2020;) от 02.12.2020

Судья – Гордийчук Л.П. Дело №33 – 3546/21

                             По первой инстанции № 2-4348/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Гриценко И.В.,

судей     Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.,

при помощнике судьи      Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица но стороне ответчика по доверенности Самусь Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года по делу по иску Семенова В.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержа-ние решения суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ГУ МВД России по КК по доверенности Гудыменко Е.А. в ее поддержку, представителя истца – адвоката Бублий Е.З. просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов В.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указала, что 8.07.2019 в отношении него следователем УВД СУ УМВД по г. Краснодару было возбуждено уголовное преследование по ч.<№...> ст. <№...> УК РФ, мера пресечения не избиралась. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> возбуждение уголовного дела признано не законным. Постановлением прокурора Западного административного округа г. Краснодара постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении истца отменено. Незаконное уголовное преследование причинило истцу моральный вред и нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере в 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и участвующий в деле прокурор полагали исковые требования обоснованными, а заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по КК в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ в лице УФК по КК в пользу Семенова В.В. компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере <№...> рублей, в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по КК просит решение суда отменить, отказав во взысканную компенсацию морального вреда в связи с недоказанности его причинения действиями следователя.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, решение не обжаловал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы сторон в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя третьего лица, просившего решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, заключение участвующего в деле прокурора и выступление представителя истца, просивших решение суда оставить без изменения, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела постановлением ст. следователя Отдела УВД СУ УМВД России по КК от <Дата ...> в отношении <ФИО>8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <№...> ст. <№...> УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> указанное постановление следователя о возбуждение уголовного дела признано незаконным. Постановление суда вступило в законную силу. Постановлением прокурора Западного административного округа <Адрес...> от <Дата ...> постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении истца отменено. Мера пресечения в отношении Семенова В.В. не избиралась.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследова-нию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность нахождения под подпиской о невыезде, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по подозрению обвинению в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое, согласно положений ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

При этом, не избрание в отношении истца меры пресечения не свидетельствует об отсутствии нарушений ее конституционных прав, в связи с чем доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными.

В связи с изложенным судом обоснованно установлено, что вследствие незаконного привлечения Семенова В.В. к уголовному преследованию по подозрению в совершении тяжкого преступления, истцу причинены нравственные страдания, поскольку указанное обстоятельство является психотравмирующим фактором, так как для любого человека наличие в отношении него уголовного дела влечет внутренние нравственные переживания, определенный стресс, страхи, волнения.

Факт привлечения Семенова В.В. к уголовной ответственности нарушил его личные неимущественные права, в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем 3 ст. 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции РФ, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (Определения от 17 января 2012 года N 144-О-О и N 149-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2792-О, от 25 октября 2016 года N 2237-О).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пунктах 2 и 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда судом обоснованно учтено причинение истцу незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, поскольку незаконное уголовное преследование объективно дискредитировало его перед общественностью, в связи с чем судебная коллегия доводы жалобы ответчика полагает необоснованными.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по КК по доверенности Гудыменко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: