Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2015 от 23.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес> ФИО2,

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения,

защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от 15.12.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 17.10.2014г. в 22 часа 10 минут у <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты> г.н. №, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанной постановление мирового судьи, просил отменить его и прекратить производство по делу в связи с нарушением требований закона. Так сотрудник ДПС ФИО4, составивший административный протокол занимает должность инженера-электроника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, что вызывает у заявителя сомнения в его квалификации, как инспектора ДПС.

В нарушение п.135 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, утверждал, что не находился в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права и возможные последствия освидетельствования. Также он был незаконно остановлен сотрудником ГИБДД, поскольку не нарушал Правила дорожного движения, сотрудник полиции, перед освидетельствованием не ознакомил его с техническими характеристиками прибора, которым проводил освидетельствование.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 17.10.2014г. в 22 часа 10 минут у <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.н. №, находясь в состоянии опьянения.

- протоколом <адрес> от 17.10.2014г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

- актом <адрес> от 17.10.2014г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 выявлено состояние опьянения. Измерение проведено с помощью алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской номер 900880, дата последней поверки 03.07.2014г. Показания прибора 0,400 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных ч. 1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 КоАП РФ. Должностные лица органов внутренних дел (полиции), помимо прочего, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инженером-электроником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, имеющим специальное звание старший лейтенант полиции, поэтому доводы жалобы о том, что он не имел права на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не основаны на законе.

Вопреки утверждениям ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, из протокола об административном правонарушении следует, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол разъяснил заявителю его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1.

ФИО1 по предложению сотрудника ГИБДД добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен, что подтверждается соответствующим актом и собственноручной подписью заявителя.

Для освидетельствования сотрудником ГИБДД был применен алкотектор «PRO-100 touch-K», заводской номер 900880, дата последней поверки 03.07.2014г. Свидетельство о поверке № действительно до 03.07.2015г.

Отсутствие подписей понятых в квитанции (чеке) алкотектора, при том, что понятые ФИО5 и ФИО6 фактически принимали участие в освидетельствовании, подписали акт освидетельствования, результаты освидетельствования 0,4 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанные в акте и чеке аналогичны, не ставит под сомнение результаты освидетельствования и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Полагаю, что виновность ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения нашла свое полное подтверждение.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, как участник дорожного движения (водитель) допустил нарушение Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым не имеется. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО2