Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-2868/2016;) ~ М-2525/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 апреля 2017 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

с участием истцов Мартышина М.А., Мартышиной А.Р.,

представителя истцов Корякиной Н.Л., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2016 года 66 АА 3870750,

представителя ответчика ФССП России Музафарова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-35/2017 по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного, незаконными действиями судебного пристава исполнителя и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 47 920,50 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 089,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

    Решение в окончательной форме будет изготовлено 11 апреля 2017 года.

    Председательствующий –         Н.В. Горюшкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 апреля 2017 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

с участием истцов Мартышина М.А., Мартышиной А.Р.,

представителя истцов Корякиной Н.Л., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2016 года 66 АА 3870750,

представителя ответчика ФССП России Музафарова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-35/2017 по иску Мартышина М. А., Мартышиной А. Р. к Федеральной службе судебных приставов России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного, незаконными действиями судебного пристава исполнителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартышин М.А., Мартышина А.Р. обратились в суд иском Федеральной службе судебных приставов России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Коваль Л.Л., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мартышина М.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 138 965 руб., моральный вред с указанного ответчика в пользу каждого из истцов в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 декабря 2013 года с истца был взыскан в пользу <...>. материальный ущерб в размере 225 000 рублей, причиненный ДТП. 26 февраля 2014 года на исполнение судебному приставу исполнителю поступил исполнительный лист № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. 20 мая 2015 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ, о котором Мартышин М.А. не знал. 01 сентября 2015 года судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району гор.Н.Тагил Пригородному району <...> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 16 октября 2015 года Мартышин М.А. вступил в брак с Сабировой (Мартышиной) А.Р. С целью совершения свадебного путешествия Мартышин М.А. заключил 04 сентября 2015 года договор на оказание туристических услуг с ИП Мурзиной С.В. Однако в аэропорту в гор. Екатеринбурга он с Сабировой (Мартышиной) А.Р. не смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем <...> не было принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и его направлению в соответствующие органы. 03 марта 2016 года Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области было рассмотрено административное дело о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконным, в удовлетворении требований было отказано. Однако в судебном заседании было установлено, что согласно информации Регионального пограничного Управления ФСБ России запрет на выезд Мартышина М.А. был снят только в ноябре 2016 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сроков направления постановления о снятии временного ограничения. Также в судебном заседании было установлено, что в рассматриваемом случае право административного истца было нарушено, вместе с тем способ восстановления данного права в настоящее время отсутствует. Бездействие прекращено в тот момент времени, когда был фактически снят запрет на временный выезд. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Мартышин М.А. был лишен возможности выехать совместно со своей супругой по туристической путевке для семейного отдыха, в связи с чем, причинен вред в размере стоимости оплаченных туристических услуг в размере 95 841 руб., проезда к месту вылета и обратно - 43 124 руб., итого 138 965 руб.

Кроме того, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 500 000 рублей на двоих, по 250 000 рублей в пользу каждого. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, которые они испытали. Был сорван свадебный отдых, который они с нетерпением ждали, испорченное настроение, в результате чего стресс.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Мурзина С.В.

Определением суда от 07 апреля 2017 года судом принят отказ истцов и их представителя от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Коваль Л.Л., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы и их представитель Корякина Н.Л. предмет и основание уточненных исковых требований поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец Мартышин М.А. дополнительно суду пояснил, что для отдыха с Сабировой А.Р., вступившей с ним в брак 16 октября 2015 года и изменившей фамилию на «Мартышину», 04 сентября 2015 года он приобрел туристическую путевку в Тайланд за 103 000 рублей у ИП Мурзиной С.В. Авиаперелет должна была осуществлять авиакомпания «ТрансАэро». Через некоторое время ему позвонили из турагенства и сообщили, что обратный авиаперелет из Тайланда данная компания выполнить не сможет, в связи с чем, предложено купить авиабилеты на обратный вылет у другого перевозчика. Он приобрел авиабилеты у другого авиаперевозчика для себя и своей будущей супруги. Стоимость авиабилетов составила 43 124 рубля. Через некоторое время ему позвонили вновь и предложили выбрать другую туристическую путевку, поскольку авиакомпания «ТрансАэро» разорилась и её самолеты полеты более не осуществляют. 17 октября 2015 года он для себя и супруги приобрел путевку в Египет. Стоимость данной путевки составляла 95 841 руб. Денежные средства он повторно не вносил, поскольку ранее уже оплачивал ИП Мурзиной С.В. 103 000 рублей за несостоявшийся отдых в Тайланде. Из данных денежных средств (103 000 рублей), была оплачена стоимость путевки в Египет (95 841 руб.). Оставшуюся сумму ему вернули. Стоимость невостребованных авиабилетов из Тайланда в размере 43 124 рублей, ему никто не возместил. По поводу возврата данных денежных средств он никуда не обращался. Считает их своими убытками, которые должен возместить ответчик. Прибыв в аэропорт 21 октября 2015 года для реализации свадебного путешествия в Египет, они с женой получили посадочные талоны, сдали багаж. Служба, которая проверяла заграничные паспорта, его не пропустила, указав, что в отношении него действует постановление судебного пристава об ограничении на выезд за границу. Посадочные талоны сотрудники пограничной службы у них забрали. Жена данный вид контроля прошла, но без него никуда не полетела, так как они одна семья и данная поездка была их совестным свадебным путешествием. Незаконными действиями службы судебных приставов ему был причинен моральный вред, так как он очень ждал этой поездки. Они с женой специально «не играли пышную свадьбу» для того, чтобы сэкономить деньги и съездить отдохнуть. По поводу полученного стресса за медицинской помощью никуда не обращался.

Истец Мартышина А.Р., подтвердив пояснения Мартышина М.А. и не отрицая факта того, что её вылету из РФ 21 октября 2015 года никто не препятствовал, просила компенсировать ей моральный вред, поскольку она очень долго переживала и много плакала, в связи с несостоявшейся поездкой.

Представитель ответчика ФССП России Музафарова Л.С., действующий на основании доверенностей, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме, при этом указал, что 20 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем <...>. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мартышина М.А. из РФ. Данное постановление было направлено должнику простой почтой. Направление постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ регистрируется в журнале регистрации исходящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили последние денежные средства, удержанные с должника в сумме 5785,93 коп. 23 сентября 2015 года денежные средства были перечислены взыскателю <...>. 24 сентября 2015 года с ОАО «Евраз НТМК» поступило уведомление об удержании суммы долга в полном объеме с ФИО2 и возвращении копии исполнительного документа в отдел судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по СО с отметкой об удержании. В связи с чем, 24 сентября 2015 года исполнительное производство было окончено, все обеспечительные меры были отменены, в том числе было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. Данное постановление было направлено электронно в Управление ФССП по СО, которое после обработки направляется в Миграционную службу г. Москвы, для снятия ограничения, так же направлено должнику Мартышину М.А. простой почтой. Решением Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил Свердловской области и апелляционным определением Свердловского областного суда в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано. В обосновании размера убытков истец указывает, что им была приобретена туристическая путевка на двоих человек стоимостью 138 965 руб. Считает, что данный размер убытков определен не правильно и не может быть принят во внимание, поскольку супруге истца выезд за границу не был запрещен, она, согласно материалам дела, является совершеннолетней, каких либо виновных действий (бездействия) в отношении Мартышиной А.Р. судебный пристав не совершал, ее отказ от поездки был добровольным волеизъявлением. Таким образом, убытки в части стоимости путевки предназначенной для супруги истца не могут быть взысканы с Российской Федерации, так как в данном случае отсутствует противоправное поведение судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истцы были вправе обратиться к агентству для возмещения неиспользованного тура, за вычетом фактически понесенных расходов, что предусмотрено договором. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, так как истцом заявлены имущественные требования, доказательства подтверждающие нарушение личных неимущественных прав не представлены. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцами не подтверждено то, что они испытывали моральные страдания, а также размер морального вреда также не подтвержден, хотя такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.

Более того, указал, что стоимость приобретенной путевки Мартышиным М.А. составила 84 322,20 руб., как указано в ответе на запрос ООО «Юнитур -2007». Факт приобретения истцом путевки у ИП Мурзиной С.В. он ставит под сомнение, так как согласно ответу на запрос заявка на бронирование тура в Египет на истцов поступила от туристического агентства ООО «Клео-Тур».

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, а также направления судебной корреспонденции. Ранее на заявленные требования был направлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 158 БК РФ Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, указала истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, заявленные в этой части требования выходят за пределы разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Мурзина С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, путем направления телефонограммы.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истцов и их представителей, представителя ответчика ФССП России, огласив письменный отзыв ответчика Министерства финансов Российской Федерации, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 03 марта 2016 года по гражданскому делу № 2а-616/2016 по административному исковому заявлению Мартышина М. А. к начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагил и Пригородному району Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Людмиле Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2016 года, которым оно оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения административного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

20 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника Мартышина М.А. из РФ в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № от 04 марта 2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2015 года в отношении Мартышина М.А. отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из полученной информации от Регионального пограничного Управления ФСБ России следует, что запрет на выезд Мартышина М.А. был снят только 03 ноября 2015 года.

16 октября 2015 года Мартышин М.А. заключил брак с Сабировой А.Р.

17 октября 2015 года Мартышиным М.А. был заключен договор на приобретение туристического продукта.

21 октября 2015 года при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска аэропорта «Кольцово» Мартышину М.А. было отказано в пропуске за границу на основании его временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд РФ было признано формально незаконным, но в связи с тем, что на момент рассмотрения дела отсутствовал способ восстановления нарушенного права, в удовлетворении требований было отказано.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, также подтверждается ответами на запрос ИП Мурзиной С.В., что 17 октября 2015 года Мартышиным М.А. была приобретена у указанного индивидуального предпринимателя туристическая путевка № в Египет. Стоимость путевки составила 95 841 рубль (л.д. 165,191).

Согласно вышеуказанной путевке она была приобретена для отдыха Мартышина М.А. и Сабировой А.Р. (л.д.35,39-40).

Данное обстоятельство в части указания лиц, на которых была приобретена туристическая путевка и объема забронированных туристических услуг, подтверждается также ответом на судебный запрос ООО «Юнитур 2007» (л.д.194).

Из ответа на судебный запрос Пограничного Управления по Челябинской области от 04 апреля 2017 № 21/501/7-2001, следует сотрудниками Пограничного управления было отказано Мартышину М.А. в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в пункте пропуска Екатеринбург (Кольцово), в связи с имеющимся у него ограничением на выезд из Российской Федерации. Основанием ограничения послужило решение УФССП по Свердловской области. Сведения об отказе в пропуске Мартышиной А.Р. через государственную границу в Пограничном Управлении отсутствуют (л.д.192).

Сведений о том, что Мартышину М.А. были выплачены денежные средства в счет несостоявшейся поездки по туристической путевке туроператором, либо турагенством, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право Мартышина М.А. на свободу передвижения, в результате чего Мартышин М.А. был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и воспользоваться оплаченной им туристической путевкой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно: о взыскании в пользу Мартышина М.А. 47 920,50 рублей, то есть стоимости 1/2 туристической путевки, оплаченной именно за истца Мартышина М.А.

По мнению суда, оснований для взыскания остальной части стоимости туристической путевки, оплаченной за ФИО14 (Сабирову) А.Р., не имеется, учитывая, что каких-либо препятствий со стороны ФССП России в выезде из РФ ей не чинилось, а правом беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации и услугами на основании приобретенной туристической путевкой последняя не воспользовался по собственной воле.

Доводы стороны ответчика ФССП России о том, что стоимость приобретенной путевки Мартышиным М.А. составила 84 322,20 руб., как указано в ответе на запрос ООО «Юнитур -2007», а также то, что он ставит под сомнение факт приобретения истцом путевки у ИП Мурзиной С.В., так как согласно ответу на запрос заявка на бронирование тура в Египет на истцов поступила от туристического агентства ООО «Клео-Тур», суд считает несостоятельными.

Факт договорных отношений между Мартышиным М.А. и ИП Мурзиной С.В. подтверждается договором № от 17 октября 2015 года о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (л.д. 26-34). Стоимость оплаченной Мартышиным М.А. путевки № от 17 октября 2015 года подтверждается ответом на судебным запрос ИП Мурзиной С.В., пояснениями истцов. Кроме того, из ответа на судебный запрос ООО «Юнитур -2007» следует, что стоимость тура в Египет - 84 322,20 руб. указана без учета вознаграждения агентства (л.д.194).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 43 124 рублей, оплаченных за авиабилеты из Тайланда по маршрутным квитанциям <...> от 16 октября 2015 года (л.д.41-42).

Согласно исследованного выше ответа на судебный запрос ИП Мурзиной С.В. (л.д.191) маршрутная квитанция <...> от 16 октября 2015 года выписывалась истцам на вылет из Тайладна курорт Патая, по туристической путевке № от 04 сентября 2015 года. Так как авиакомпания «ТрансАэро» представившая авиабилеты для туристической путевки в Тайланд разорилась, путевка была аннулирована, истцы по данной путевке не полетели. Истцам было предложено поменять путевку, в связи с чем, была оформлена путевка в Египет (л.д.191). В судебном заседании сторона истцов, сведения, изложенные в запросе, не оспаривала.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца в размере 43 124 рублей, оплаченных им за авиабилеты на вылет из Тайланда, у суда не имеется, поскольку данными авиабилетами истец не воспользовался не по вине ФССП России, а по причине разорения компании «ТрансАэро».

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 вышеназванного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов России, оснований для удовлетворения исковых требований Министерству финансов Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

Учитывая, что право как гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, на свободу передвижения незаконно ограничено действиями должностного лица, указанными действиями истцу причинены нравственные страдания, требования Мартышина М.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер страданий истца, испытавшего стрессовую ситуацию, степень вины стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно: истец не смог реализовать своё свадебное путешествие, получить полноценный отдых с супругой на морском побережье за пределами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

При этом, суд не находит основания для удовлетворения требований Мартышиной А.Р. о компенсации морального вреда в её пользу, поскольку как установлено выше, отказ от поездки был её добровольным волеизъявлением, препятствий со стороны ответчика в пресечении границы РФ Мартышиной А.Р. не чинилось.

На основании изложенного, в пользу истца Мартышина М.А. с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 47 920,50 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Мартышиной А.Р. не имеется в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом Мартышиным М.Р. была оплачена государственная пошлина в сумме 2 289,65 руб., согласно чек –ордера от 13 августа 2016 года (л.д.49).

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 47 920,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 1089,55 рублей (789,55 рублей - по требованию имущественного характера по следующему расчету (2 289,65х47 920,50/ 138 965) + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартышина М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мартышина М. А. в счет возмещения материального ущерба 47 920,50 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 089,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартышина М. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Мартышиной А. Р. к Федеральной службе судебных приставов России отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

    Председательствующий –    <...>

<...>          Н.В. Горюшкина