Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2014 ~ М-131/2014 от 14.01.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Минеевой Э.Э. – Абдурагимова Т.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Минеева Э.Э. к ООО «Росгосстрах», Фомина М.В. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Минеева Э.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фомина М.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Минеева Э.Э., под управлением Князькина П.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Фомина М.В. и по ее вине.

Ответственность Фомина М.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (№).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения.

В установленный законом срок истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере № рубль.

Истица не согласна с суммой страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет №

На основании указанного заключения и, ссылаясь на то, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истица просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей; с ответчика Фомина М.В. - стоимость восстановительного ремонта в размере №.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений, просил суд взыскать с Фомина М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, расходы на представителя в размере № распределить пропорционально между ответчиками. Суду пояснил, что после предъявления иска в суд страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере №

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, ссылался на добровольное удовлетворение требований путем доплаты истице страхового возмещения в размере № рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчик Фомина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Минеева Э.Э., под управлением Князькина П.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № управлением Фомина М.В. и по ее вине.

Вина Фомина М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Фомина М.В., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    На момент ДТП ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

В установленный срок и в надлежащем порядке истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере №, что сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения судом настоящего дела страховая компания доплатила страховое возмещение в размере №, что подтверждается актом о страховой выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности – №, в связи с чем требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» № рубль не подлежит удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Согласно заключению независимо экспертной организации ООО «ГОСТ» от № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет №

Заключение независимой экспертизы не оспаривается сторонами, содержит сведения об источниках информации, примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты, в которых исчислены средние цены, сложившиеся в Самарском регионе, экспертом применен износ запасных частей и деталей, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством размера ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании представленного заключения суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет №

Кроме того, в связи с повреждением имущества истица понесла расходы на проведение оценки ущерба в размере №.

Таким образом, общий ущерб составляет №), что превышает лимит ответственности страховой компании на №

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом лимита страховой компании с ответчика Фомина М.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей), расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере №

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании с обоих ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №: с ответчика Фомина М.В. – в размере №, с ООО «Росгосстрах» - в размере №

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в связи с требованиями к Фомина М.В. истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере №, которые подлежат взысканию с Фомина М.В. в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минеева Э.Э. к ООО «Росгосстрах», Фомина М.В. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина М.В. в пользу Минеева Э.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минеева Э.Э., расходы на оплату услуг представителя в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                          Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.