Решение по делу № 2-2335/2015 ~ М-2019/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего Андриановой Ю.А.,

при секретаре Макаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Умнова С.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Умнов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель С.Н., управляя автомашиной Авто1, причинил ущерб автомашине Авто2, принадлежащей ему на праве собственности. В отношении водителя С.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель С.Н. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Им (Умновым С.Н.) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис добровольного страхования Номер от Дата г.); страховая сумма по данному договору составила - Данные изъяты рублей - действительная стоимость автомобиля; страховая премия в размере - Данные изъяты рублей, была уплачена в полном объеме. В установленный правилами срок, он, как потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая Дата г., в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, по непонятным причинам, не выполнила. Направление на СТО до сих пор не было предоставлено, кроме того, размер суммы страхового возмещения сотрудниками страховой компании до сих пор не оглашен, следовательно, он обратился в независимую экспертную компанию ООО"ОК Э.-П." для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2. Согласно отчету от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета амортизационного износа составила Данные изъяты рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости Номер от Дата составила - Данные изъяты рублей.

     Умнов С.Н. просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в его пользу в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения в размере - Данные изъяты рублей, величину утраты товарной стоимости в размере - Данные изъяты рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере - Данные изъяты рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере - Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - Данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец Умнов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Умнова С.Н. – Р.Е., действующая на основании доверенности от Дата Номер , в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Умнова С.Н. страховое возмещение в размере - Данные изъяты рублей, расходы на оплату экспертизы в размере - Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - Данные изъяты рублей, величину УТС в размере - Данные изъяты рублей, штраф в размере - Данные изъяты рублей.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» П.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между Умновым С.Н. и закрытым акционерным обществом «Страховой группой «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № Номер , по договору был застрахован по риску «Полное КАСКО» автомобиль Авто2, принадлежащий Умнову С.Н. на праве собственности; страховая сумма – Данные изъяты рублей; страховая премия составила – Данные изъяты рублей (л.д.10, 12).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата . и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата . Дата по адресу: Адрес водитель С.Н., управляя автомашиной Авто1 с прицепом, регистрационный знак Номер совершил столкновение с автомашиной Авто2 под управлением водителя Умнова С.Н. (л.д. 11).

Умнов С.Н. обратился в закрытое акционерное общество «Страховую группу «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» с заявлением, приложив к нему все необходимые документы, свидетельствующие о происшедшем страховом событии.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения Умнову С.Н. не произвело, направление на ремонт СТОА не выдало.

Умнов С.Н. Дата . обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТО к официальному дилеру автомобилей М. в Пензенской области, поскольку его автомобиль находится на гарантийном обслуживании (л.д. 27).

Однако страховая компания не выдала Умнову С.Н. направление на ремонт на СТО и к официальному дилеру автомобилей М. в Пензенской области.

То есть ответчик, в установленные договором страхования сроки не исполнил, взятые на себя, обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика и не произвел калькуляцию.

Умнов С.Н. обратился в ООО"ОК Э.-П." для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа, автомобиля Авто2, составляет Данные изъяты рублей ( л.д. 17-24).

Согласно экспертному заключению № Номер от Дата утрата товарной стоимости автомобиля Авто2, составляет Данные изъяты рублей (л.д. 13-16).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Кроме того, в пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от 30 января 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенный анализ норм закона приведен в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г.

Суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства по делу, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 929, 947 ГК РФ, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений относительно размера заявленных истцом требований, а также не представил доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на восстановительный ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Учитывая, что представитель закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным, принять выводы содержащиеся в экспертных заключениях, составленных ООО"ОК Э.-П." за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные. Кроме того, доказательств опровергающих выводы экспертных заключений, составленных ООО"ОК Э.-П." ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ (а также отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу ответчиком – Умнову С.Н. направления на восстановительный ремонт на СТОА), с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу Умнова С.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости) в общей сумме – Данные изъяты рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – Данные изъяты рублей (Данные изъяты рублей (стоимость восстановительного ремонта + УТС)/50%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Умнова С.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере - Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - Данные изъяты рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - Данные изъяты рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – Данные изъяты рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░