Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2014 ~ М-855/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 июня 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/14 по иску Рафикова Р.Х. к Сергееву М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л :

Рафиков Р.Х. обратился в суд с иском к Сергееву М.В.
о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований в иске указано, что примерно 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автотранспортными средствами, автомашиной <...>, под управлением водителя Сергеева М.С. и автомашиной <...>, под управлением водителя Сазонова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, <...>, принадлежащее на праве собственности Рафикову Р.Х., получило механические повреждения. Гражданская ответственность Рафикова Р.Х. и Сергеева М.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <...>, который нарушил п. 8.12 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.14 и ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвело Рафикову Р.Х. выплату страхового возмещения в размере 19404,31 рублей. Специалистами ООО «Самара-эксперт» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 401690,14 рублей, при этом, реальный ущерб составляет 199843,31 рублей. На основании решения Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рафикова Р.Х. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 100595,69 рублей. Сумма выплаты страхового возмещения значительно ниже реального ущерба причиненного в следствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Разницу между суммой реального ущерба причиненного автомобилю (199843,31 рублей) и суммой страховой выплаты в размере (120000 рублей) обязан выплатить виновник дорожно-транспортного происшествия - Сергеев М.В. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика Сергеева М.С. в пользу Рафикова Р.Х. сумму причиненного материального ущерба в размере 79 843 рублей 31 копейки и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и оплаты государственной пошлины в размере 2595 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца Рафикова Р.Х. – Сапунов И.А., действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Сергеев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежаще, в суд представил телефонограмму о рассмотрении заявленных исковых требований в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, были удовлетворены исковые требования Рафикова Р.Х. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. С ООО «Росгосстрах» в пользу Рафикова Р.Х. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 100595,69 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,
в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автотранспортными средствами, автомашиной <...>, под управлением водителя Сергеева М.С. и автомашиной <...>, под управлением водителя Сазонова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, <...>, принадлежащее Рафикову Р.Х., получило механические повреждения. Виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <...>, который нарушил п. 8.12 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Рафикова Р.Х. и Сергеева М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах»

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины <...>, является Голбищин В.В., данное автотранспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Собственником источника повышенной опасности – автомашины <...>, является Рафиков Р.Х., данное автотранспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем автомашины <...>, пункта п. 8.12 ПДД.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав доводы представителя истца, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Сергеева М.В., которые явились непосредственной
и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине <...>,

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ООО «Самара-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, <...>, составляет 401690,14 рублей, реальный ущерб составляет 199843,31 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомашины, также подтверждается актами осмотра автомобиля.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения Сергеева М.В.
от ответственности. Автотранспортным средством он управлял правомерно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения на сумму 199843,31 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 19404,31 рублей и обязано выплатить недополученное страховое возмещение, взысканное в судебном порядке в размере 100595,69 рублей, а всего 120000 рублей
00 копеек.

Ответчиком не оспорен расчет материального ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства, в размере 199843 рублей 31 копейки.

Таким образом, учитывая, что со страховой организацией ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы (120000 рублей), установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачена страховая сумма, вследствие недостаточности страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда Сергеева М.В., т.е. в размере 79843 рублей 31 копейки. (199843,31 рублей-120000,00 рублей = 79843,31 рублей)

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 7000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2595 рублей
30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рафикова Р.Х. удовлетворить.

Взыскать с Сергеева М.В. в пользу Рафикова Р.Х. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 79843 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рублей 31 (тридцать одна) копейки.

Взыскать с Сергеева М.В. в пользу Рафикова Р.Х. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 595 рублей 30 копеек,
а всего 9 595 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд
в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2014 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева