Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21678/2017 от 16.06.2017

Дело № 33-21678/2017

Судья Кобзев А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Заливадней Е.К.,

при секретаре судебного заседания Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Светланы Владимировны к Марциновской Валентине Ивановне об установлении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о переносе стены дома и по иску Марциновской Валентины Ивановны к Карташовой Светлане Владимировне об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по частной жалобе представителя Карташовой С. В.- Шрамко О.В. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03.05.2016 исковые требования Карташовой С.В. к Марциновской В.И. об установлении порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с идеальными долями соучастников долевой собственности и переносе стены в доме в соответствии с идеальными долями удовлетворено в части. В удовлетворении искового заявления Марциновской В.И. к Карташовой С.В. отказано.

Данное решение вступило в законную силу 9 августа 2016 года.

31 марта 2017 годаотпредставителя Карташовой С. В.- Шрамко О.В. в суд поступило заявление о возмещении понесенных Карташовой С. В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и расходов на оформление доверенностей в сумме 1700 рублей, которые она просила взыскать с Марциновской В.И.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 3 мая 2017 года с Марциновской В.И. в пользу Карташовой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Данное определение обжаловано представителем Карташовой С. В.- Шрамко О.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Карташова С.В. понесла расходы по оказанию ей юридических услуг в сумме 60000 рублей, в подтверждение чего ею представлены договоры на оказание юридических услуг и акты приема-передачи денежных средств.

Оценив степень участия представителя Карташовой С.В.- Шрамко О.В. в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных ею услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал в пользу Карташовой С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, признавая возможным возместить Карташовой С. В. расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции в полной мере учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе объем оказанных истице (ответчице) юридических услуг по данному делу и по основному и по встречному иску, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания имеющихся в материалах дела копий доверенностей Карташовой С.В. от 18.09.2015 и от 13.09.2016 не следует, что данные доверенности выданы Шрамко О.В. для участия в конкретном (настоящем) деле или в конкретном судебном заседании.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оформление этих доверенностей является правильным.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и не опровергают выводов суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, влияющих на правильность обжалуемого определения и являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карташовой С.В.- Шрамко О.В. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: