Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-487/2012 от 20.11.2012

Мировой судья Нуждина Н.Г.

Судебный участок № 42 Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2012 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбунова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горбунова В.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам Видманову А.С. ООО «СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Горбунова В.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам Видманову А.С., ООО «СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия», указывая, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. Виновным в ДТП признан Видманов А.С., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Инногарант». С заявлением о наступлении страхового случая он обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО - Гарантия». Самарским филиалом ОСАО «РЕСО - Гарантия» была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет 24 440 руб. 86 коп. На его претензию в досудебном порядке о выплате стоимости восстановительного ремонта, стразовой компанией было отказано. На основании ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с положениями ст.ст. 307-309, 929, 931 ГК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию полная стоимость страховой выплаты. Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы, которые он понес по оплате юридических услуг составили 4 500 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, сумма неустойки составляет 4 590 руб. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 21 236 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 руб., неустойку в размере 4 590 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи Горбунов В.Н. обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить состоявшийся судебный акт, поскольку в процессе рассмотрения дела судом в основу решения был положен пропуск срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подавалось, в связи с этим считает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на статью 200 ГК РФ указывает, что пока право лица не нарушено или если оно нарушено, но лицо не знает об этом и не должно знать, срок исковой давности не течет. Ответ от страховой компании «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права на материальное возмещение истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил ответ из страховой компании. Исковое заявление было подано истцом до истечения трёх- летнего срока. Считает отказ в выплате страховой компанией не законным, так как у истца возникло право на получение страховой выплаты. Истцом была написана досудебная претензия в страховую компанию, но страховая компания не удовлетворила его требования. Суд признал датой начала течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, отнесся к доводам приведённым истцом в судебном заседании как к несостоятельным, ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 42 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В судебном заседании заявитель Горбунов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить пояснил, что срок исковой давности пропущен им по причине других судов и ему было не до этого дела.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Видманов А.С. и представитель ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьих лицах Видманова А.С. и представителя ООО «СК «Инногарант».

Выслушав объяснения истца Горбунова В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исходя из анализа положений ст. 199, 200, 929 ГК РФ, по требованиям к страховщику о выплате страхового возмещения, срок исковой давности начинает течь с момента наступления страхового случая, так как именно с указанной даты возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов во дворе <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21043 г/н № под управлением Горбунова В.Н. и автомобилем BAW Феникс № под управлением Видманова А.С. В действиях водителя Видманова А.С., как следует из административного материала, усмотрены нарушение п. 8.12 ПДД (л.л.79-84).

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым В.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца при использовании транспортного средства ВАЗ 21043 г/н №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Горбунов В.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Горбунову В.Н. в страховой выплате в порядке прямого возмещения и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба в ООО «СК «Инногарант».

Мировым судьей установлено, что дорожно-транспортное происшествие, признанное истцом страховым случаем, произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд Горбунов В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Восстановление срока исковой давности возможно в силу ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.

При рассмотрении дела мировым судьей уважительных причин пропуска срока исковой давности Горбунов В.Н. суду не представил.

Ходатайствуя о восстановлении срока, заявитель не представил уважительности причин пропуска срока и в настоящее судебное заседание, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом установленного в судебном заседании, мировой судья верно пришел к выводу, что доводы истца об исчислении срока исковой давности не с даты наступления страхового случая, а с момента получения им писем ответчика об отказе в выплате страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку Закон не связывает исчисление срока давности с моментом обращения за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судом правомерно применена исковая давность, поскольку ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о применении исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      И.А.Митина