Решение по делу № 33-6201/2017 от 29.08.2017

Судья Некрасова О.С.      Дело № 33-6201/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Вдовиченко С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2017 года, по которому

взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зинина С.А. страховое возмещение в размере 61 490 руб., неустойка в размере 6852 руб., штраф в размере 34 171 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в сумме 2250 руб. 26 коп. в доход местного бюджета МО ГО «...».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Зинина С.А. – Крюкова Н.В., судебная коллегия

установила:

Зинин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что с ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества (смартфона) от несчастного случая (защита покупки). <Дата обезличена> года произошел страховой случай, в результате которого смартфон получил повреждения. На претензию о выплате страхового возмещения ответчик не ответил.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Евросеть-Ритейл».

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился.

Истец и его представитель, третье лицо на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» со ссылкой на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения Зинина С.А., судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между Р.Н.А.. и АО «АльфаСтрахование» <Дата обезличена> года заключен договор страхования движимого имущества (смартфона) от несчастного случая (защита покупки) № <Номер обезличен>, выгодоприобретателем по договору указан Зинин С.А.

Предметом страхования является смартфон ..., ....

Согласно п<Номер обезличен> Полиса страхования от <Дата обезличена> движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем, застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

Страховая сумма договором определена в размере 61 490 руб., страховая премия – 6852 руб.

<Дата обезличена> года произошел страховой случай, в результате которого смартфон получил повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Евросеть-Ритейл» от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> по результатам диагностики поврежденного смартфона установлена неисправность системной платы (деформация), разбит дисплейный модуль, деформация корпуса. Внешнее механическое воздействие: падение с высоты, падение предмета на товар. Смартфон неремонтопригоден, поскольку системная плата не поставляется производителем как запасная часть (является серийной).

На заявление истца о выплате страхового возмещения от <Дата обезличена> года, полученное ответчиком <Дата обезличена> года, АО «АльфаСтрахование» не ответил.

<Дата обезличена> года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, претензия получена АО «АльфаСтрахование» в тот же день, однако ответ истцу не направлен.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о том, что в нарушение условий договора страхования истец не представил в установленный срок заявление о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что неисполнение истцом обязанности по уведомлению Общества о наступлении страхового случая в установленные договором страхования порядке и сроки сказалось на его обязанности по выплате страхового возмещения, а именно повлияло на возможность определения наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба.

Кроме того, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Также не может быть признано законным основание для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения непредоставление на осмотр застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения вследствие непредоставления на осмотр поврежденного смартфона, а наступление страхового случая и повреждение в результате этого застрахованного товара Обществом не оспаривается.

Довод жалобы о том, что Зинин С.А. в момент обращения в ООО «Евросеть-Ритейл» являлся его сотрудником, поводом к отмене решения суда и основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не является.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом отреагировал на обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и претензию, не представлено.

При принятии решения судом также разрешены требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Расчет неустойки и штрафа подробно приведен судом в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: