Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2019 (2-1703/2018;) ~ М-1611/2018 от 13.11.2018

Дело № 2–72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 29 января 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием ответчика Фоминых Н.А., представителя ответчика Александровой (Целищевой) Е.Н. Фоминых Н.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Целищеву Дмитрию Сергеевичу, Целищевой Екатерине Николаевне, Фоминых Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Целищеву Д.С., Целищевой Е.Н., Фоминых Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 346314,42 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26.04.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Целищевым Д.С. был заключен кредитный договор №***-НКЛ, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит «на индивидуальное строительство жилого дома» в сумме 603000 рублей под 15 % годовых, на срок по 26.04.2027 г.

В соответствии с кредитным договором №*** НКЛ от 26.04.2007 года кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить на него проценты в соответствии с настоящим договором.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными равными долями, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, действующую на дату возникновения задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.04.2007 года между Банком и Целищевой Е.Н., Фоминых Н.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №***-НКЛ от 26.04.2007 г. (п. 1.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на 18.12.2017 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 346 314,42 руб., в том числе:

-    основной долг - 323 019,20 руб.;

-    проценты за пользование кредитом - 22 174,43 руб.;

-    задолженность по неустойке — 1 120,79 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 16.09.2016 по 14.04.2017 года, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6663,14 руб.

Ответчик Фоминых Н.А. не согласившись с исковым заявлением в ходе рассмотрения дела представил суду возражения, в которых указал, что с требованиями истца не согласен. В обоснование указал, что заёмщиком по вышеуказанному кредитному договору является Целищев Д.С., поручителями - Целищева Е.Н., его дочь, состоявшая в браке с Целищевым Д.С. с 2004г. по 2010г., и Фоминых Н.А. Кредит был выдан на индивидуальное строительство жилого дома по адресу <***> (п.1.1 договора). Заёмщик обязан был предоставить в течение 36 месяцев (т.е. в 2010 году) документы, подтверждающие право собственности заёмщика на построенный объект (п.5.1). Но истец (ПАО Сбербанк России) заключает с заёмщиком дополнительные соглашения №1 от 18 мая 2010 года и от 8 июля 2011 года, изменив условия кредитного договора №*** по п.5.1, не поставив в известность поручителей.

Коробка жилого дома (фундамент, стены, перекрытия, кровля) по адресу <***> была построена к 2008 году при финансовой помощи поручителя Фоминых Н.А. В дальнейшем объект был законсервирован. Больше никаких строительных работ Целищев Д.С. не производил. Освоение земельного участка (вспашка, посадка деревьев и кустарников) <***> осуществлялась Целищевой Е.Н. и им. В 2010 году Целищев Д.С. и Целищева Е.Н. развелись. Целищев Д.С. продал незавершённый строительством жилой дом по адресу <***>, как сейчас стало известно, в 2015 году, без извещения поручителей. Никаких денежных средств от продажи дома Целищевой Е.Н. или Фоминых Н.А. он не заплатил. Целищев Д.С. использовал средства от продажи незавершённого строительством жилого дома по адресу <***> - единолично для собственных нужд.

Как поручитель, при получении извещений из ПАО Сбербанк России, Фоминых Н.А. всегда принимал меры к заёмщику с целью исполнения условий кредитного договора. После получения «Определения об отмене судебного приказа от 8 июня 2017 года» по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании с Фоминых Н.А., Целищевой Е.Н., Целищева Д.С. задолженности по кредиту №5509-НКЛ от 26.04.2007, от ПАО Сбербанк России в адрес Фоминых Н.А. не поступало никаких возражений или требований по возврату кредита.

Таким образом, Фоминых Н.А. считает, что в удовлетворении требований, заявленных истцом, к поручителям Целищевой Е.Н. и Фоминых Н.А., необходимо отказать, поскольку заёмщик Целищев Д.С. обманным путём продал незавершённый строительством жилой дом по адресу <***>, на который был выдан кредит №***-НКЛ от дд.мм.гггг. Истец, ПАО Сбербанк России, своевременно не принял должных мер по взысканию с заёмщика Целищева Д.С. денежных средств по кредитному договору №***-НКЛ от дд.мм.гггг в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Целищев Д.С., в судебное заседание не явились, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик Фоминых Н.А., представитель ответчика Александровой (Целищевой) Е.Н. Фоминых Н.А в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26 апреля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и заемщиком Целищевым Д.С. был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №***, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию «Кредит на недвижимость» в сумме 603000 рублей на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <***> на срок по 26 апреля 2027 года под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить на него проценты в соответствии с договором.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что заемщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполняет, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору 26 апреля 2007 года банком были заключены договоры поручительства №*** с Целищевой Е.Н., №*** с Фоминых Н.А. Согласно данному договору поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Целищевым Д.С. обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР от 05.06.2017 судебный приказ поиску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору отменен.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение Целищевым Д.С. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако требования не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать взыскания досрочно суммы задолженности по кредиту.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии №*** при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что ответчик Целищев Д.С. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств несоразмерности, взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не представили, поэтому оценивая соотношение суммы задолженности и неустойки, длительность просрочки, суд не усматривает оснований для её снижения.

По состоянию на 18 декабря 2017 задолженность по основной сумме долга составляет 323019,20 руб., по процентам – 22174,43 руб., неустойка- 1120,79 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, так как он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам Целищеву Д.С., Целищевой Е.Н. (Александровой), Фоминых Н.А. о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6663,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к Целищеву Дмитрию Сергеевичу, Целищевой Екатерине Николаевне, Фоминых Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Целищева Дмитрия Сергеевича, Целищевой (Александровой) Екатерины Николаевны, Фоминых Николая Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору №***-НКЛ от 26.04.2007 года, по состоянию на 14.04.2017 года включительно в размере 346314,42 рублей, в том числе, основной долг – 323019,20 руб., проценты - 22174,43 руб., неустойка – 1120,79 руб.

Взыскать с Целищева Дмитрия Сергеевича, Целищевой (Александровой) Екатерины Николаевны, Фоминых Николая Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221,05 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.

Председательствующий судья-         Ходырева Н.В.

Копия верна