Решение по делу № 33-15609/2016 от 09.11.2016

Судья – Лунёва Е.В. гражданское дело № 33-15609/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению МНН к публичному акционерному обществу коммерческий банк «<.......>» о защите прав субъекта персональных данных,

по апелляционной жалобе МНН

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований МНН к публичному акционерному обществу коммерческий банк «<.......>» о защите прав субъекта персональных данных, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

МНН обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный» (далее по тексту – ПАО КБ «<.......>», Банк) о защите прав субъекта персональных данных, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор.

В процессе совершения сделки истец предоставила Банку информацию о своих персональных данных: сведения паспорта гражданина Российской Федерации, о месте работы и адресе регистрации по месту постоянного жительства, в связи с чем, в силу положений законодательства о защите персональных данных, с даты заключения кредитного договора Банк является оператором обработки её персональных данных как заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ МНН, посредством почтовой связи направила в адрес ПАО КБ «<.......>» заявление о подтверждении факта обработки её персональных данных, предоставлении информации о правовых основаниях и целях обработки персональных данных, наименовании и сведениях о лицах, которые имеют доступ к её персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные, наименовании или фамилии, имени, отчестве лиц, осуществляющих обработку её персональных данных по поручению Банка.

Право требования истцом сообщения Банком указанных сведений основано на положениях законодательства, в соответствии с которыми ответчик, являясь оператором персональных данных, обязан в течение 30 дней сообщить истцу запрашиваемую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ Банк получил вышеуказанное заявление МНН Однако, по утверждениям истца, обязанностей по предоставлению соответствующей информации не выполнил.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что правоотношения сторон основаны на законодательстве о защите прав субъекта персональных данных, МНН просила обязать ответчика предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ПАО КБ «<.......>»; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ПАО КБ «<.......>», взыскать с ПАО КБ «<.......>» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <.......> рублей, судебные расходы, связанные с составлением иска – <.......> рублей, оплатой государственной пошлины – <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МНН, оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность решения суда в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда – подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<.......>» (в настоящее время – ПАО КБ «<.......>») и МНН заключен кредитный договор № <...>. При заполнении данного договора, а также иных документов, необходимых для выдачи заёмных средств, МНН предоставила Банку сведения о паспорте гражданина Российской Федерации, месте работы и адресе регистрации по месту постоянного жительства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных) сообщённые заёмщиком вышеуказанные сведения относятся к персональным данным, а Банк с момента получения данных сведений является оператором персональных данных.

В связи с этим, на отношения сторон в части использования персональных данных распространяются положения Закона о персональных данных (статья 1 Закона о персональных данных).

Частями 1 и 7 статьи 14 Закона о персональных данных определено право субъекта персональных данных на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; наименование и сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу (подпункты 1, 2, 4, 9 части 7 статьи 14 Закона о персональных данных).

Порядок направления соответствующего запроса субъектом персональных данных и порядок предоставления такой информации оператором персональных данных определён нормами статей 14 и 20 Закона о персональных данных, из императивных положений которых следует, что оператор обязан сообщить субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение 30 дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. Сведения, указанные в части 7 статьи 14 Закона о персональных данных, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме. Данные сведения предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «<.......>» получило заявление МНН, содержащее требование о предоставлении ей информации, указанной в подпунктах 1, 2, 4, 9 части 7 статьи 14 Закона о персональных данных.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что запрошенная ею информация Банком предоставлена не была.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ответчик представил копию направленного в адрес истца ответа (исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве доказательств его отправки приложил служебные документы: копию конверта с отметкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения, а также отчёт об отправлении SMS-сообщения МНН о том, что её обращение рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в письменном ответе Банка истцу сообщается, что доступ к обработке персональных данных МНН имеется у сотрудников Банка в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Кроме того, ответчик не поручал иному лицу обработку персональных данных МНН в рамках кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на момент письменного обращения МНН в банк, в связи с чем указанная информация отсутствовала у ответчика и не могла быть им предоставлена.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда, не основанных на надлежащей правовой оценке полученных при разрешении спора доказательств.

Так, как усматривается из копии представленного МНН суду заявления и направленного ею в адрес ответчика с требованием о представлении информации относительно обработки её персональных данных, документ в полном объёме содержит все реквизиты, которые определены частью 3 статьи 14 Закона о персональных данных: номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата его заключения).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о предоставлении запрашиваемой информации, в объёме и в сроки, установленные в Законе о персональных данных, в материалах дела не имеется, в связи с чем, выводы суда о неправомерности заявленных требований являются ошибочными, не основанными на материалах дела и надлежащей правовой оценке доказательств, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку в ходе разрешения спора истец доказала факт обращения к ответчику с заявлением, составленным в соответствии с требованиями закона, о представлении ей информации, право на получение которой она имеет, а Банк в свою очередь не доказал выполнения данной обязанности в установленный законом 30-ти дневный срок, требования МНН о возложении на ПАО КБ «<.......>» обязанности по предоставлению ей такой информации, касающейся обработки персональных данных, а именно: о подтверждении факта обработки персональных данных; сообщении правовых оснований и целей обработки персональных данных, наименовании и сведений о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ПАО КБ «<.......>», наименовании или фамилии, имени, отчества и адреса лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ПАО КБ «<.......>», подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь требованиями статьи 206 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено, судебная коллегия полагает необходимым, принимая решение об удовлетворении вышеуказанных исковых требований, установить для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению информации срок равный 30 дням со дня вступления в силу настоящего апелляционного определения.

На спорные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 15 которого установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая данные положения закона, доказанность факта нарушения Банком прав МНН, как потребителя банковских услуг, судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда, полагая, что взыскание с ответчика в её пользу такой компенсации в сумме 300 рублей наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости в спорных отношениях, а также степени и характеру перенесённых истцом нравственных страданий.

Поскольку согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в пользу МНН подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в час░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ <.......> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<.......>» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333¹⁹ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ (░░ <.......> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <.......> ░░░░░░, ░░░░░ – <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <.......> (<.......>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<.......>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

24 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░