Решение от 27.04.2017 по делу № 2-707/2017 (2-6968/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-707/17 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании доли жилого дома незначительной с заменой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кийко Г.М. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> долей жилого дома является Мирошниченко Л.Б.

Кийко Г.М. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Л.Б. о признании доли жилого дома незначительной с заменой денежной компенсации.

В судебном заседании представитель Кийко Г.М. по доверенности Антонова И.В. исковые требования поддержала и пояснила, что спорное домовладение состоит из жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, мезонина лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, веранды лит. <данные изъяты>, пристройки лит. <данные изъяты>, веранды лит. <данные изъяты>, пристройки лит. <данные изъяты> и хозяйственных построек. Родители истицы пользовались всем жилым домом, за исключением комнаты № общей площадью <данные изъяты> и комнаты № площадью <данные изъяты> в лит. <данные изъяты>. У прежних собственников имелся отдельный вход. Со временем доля Мирошниченко Л.Б. пришла в негодность и разрушена. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кийко Г.М. о реальном разделе жилого дома было отказано по причине ветхости строения и невозможности раздела. Долю ответчицы в натуре выделить невозможно, она жилым домом не пользуется, не имеет существенного интереса в использовании домовладения, проживает по другому адресу. Полагает, что доля ответчицы является незначительной, не может быть выделена в натуре и подлежит замене денежной компенсацией.

Ответчица Мирошниченко Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя. Представитель ответчицы по доверенности Фадеев М.И. иск не признал. Пояснил, что ответчица намерена пользоваться жилым домом, однако Кийко Г.М. чинит ей препятствия в пользовании домовладением, о чем было подано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Кийко Г.М. Также Мирошниченко Л.Б. инициирован иск о вселении в спорное домовладение. Полагает, что доля ответчицы не является незначительной, поскольку на ее долю приходится более <данные изъяты> общей площади. Ответчица возражает против прекращения ее права собственности на жилой дом, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кийко Г.М. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> долей), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> долей), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> долей) (л.д. 7-16). Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, истица является собственником земельных участков при домовладении с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Мирошниченко Л.Б. является собственником <данные изъяты> долей домовладения по указанному адресу на основании договора дарения доли жилого дома с сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> долей) (л.д. 91-95) и договора дарения доли жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> долей), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 44).

Согласно технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о регистрации права собственности общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>, из них жилая <данные изъяты> (л.д.62-73). Право собственности на лит. <данные изъяты> не зарегистрировано. Разрешение на строительство лит. <данные изъяты> не предъявлено.

Домовладение состоит из жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, мезонина лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, веранды лит. <данные изъяты>, пристройки лит. <данные изъяты>, веранды лит. <данные изъяты>, пристройки лит. <данные изъяты> и хозяйственных построек.

Из экспликации к поэтажному плану на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение площадью <данные изъяты> квартиры № и помещение площадью <данные изъяты> разрушены (л.д.73).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускаетсязакономили невозможен безнесоразмерного ущербаимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Кийко Г.М. к Мирошниченко Л.Б. о реальном разделе домовладения. (л.д. 31-32). Как установлено судом, жилой дом № по <адрес> не подлежит разделу ввиду значительного (более <данные изъяты>) физического износа, то есть долю Мирошниченко Л.Б. выделить в натуре не представляется возможным.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчица спорным домовладением не пользовалась и не пользуется. Истица пользуется квартирами № общей площадью <данные изъяты>

Квартиры № которыми пользовались ранее Шитуева В.П. и Высочкина М.Е. (правопредшественники Мирошниченко Л.Б.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были разрушены. Указанный факт подтвердил эксперт Майков В.И. при проведении экспертизы по гражданскому делу №2-4496/16.

Согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома <данные изъяты>, доля ответчицы в праве собственности на жилой дом составляет <данные изъяты> долей, или <данные изъяты>

Земельный участок при домовладении находится в собственности Кийко Г. М., ответчица право на земельный участок не оформляла, ее права на земельный участок не зарегистрированы.

Суд также считает установленным отсутствие у ответчицы существенного интереса в использовании общей долевой собственности, поскольку Мирошниченко Л.Б. зарегистрирована и проживает в домовладении по адресу: <адрес>. Данное домовладение находится в общей долевой собственности Мирошниченко Л.Б. (доля в праве <данные изъяты>) и Мирошниченко А.В. (доля в праве <данные изъяты>) и имеет общую <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 86-87).

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации по адресу: <адрес> и наличия существенного интереса в использовании спорного домовладения Мирошниченко Л.Б. суду не представила.

Наличие в Сергиево-Посадском суде гражданского дела по иску Мирошниченко Л.Б. к Кийко Г.М. о вселении, передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением также не свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании жилого дома и возможности его использования по назначению, то есть для проживания.

Ответчица не представила суду доказательства, что с момента приобретения права собственности на домовладение она содержала жилой дом в надлежащем состоянии, производила ремонт, пользовалась жилыми помещениями.

С заявлением в полицию по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым домом Мирошниченко Л.Б. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.75-80).

Поскольку выделение доли ответчицы в праве собственности на жилой дом невозможно ввиду значительного физического износа дома, что установлено решением суда, ответчица не имеет существенного интереса в использовании домовладении, поскольку проживает по другому адресу, а проживание в спорном домовладении невозможно, требования истицы о прекращении права собственности на жилой дом с заменой на денежную компенсацию являются обоснованными.

Ходатайство ответчицы о прекращении производства по делу ввиду заявления тождественного иска удовлетворению не подлежит, поскольку иск о разделе жилого дома и настоящий иск имеет разные предмет и основание.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 103-131). Данное заключение является мотивированным, основанным на исследованных судом материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, сомнений в его компетентности у суда не имеется.

Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению, с Кийко Г.М. в пользу Мирошниченко Л.Б. подлежит взысканию денежная компенсация за <данные изъяты> долей в размере <данные изъяты>. После выплаты денежной компенсации Кийко Г.М. вправе зарегистрировать переход права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома в свою пользу.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░19 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░21

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.05.17 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>