Решение по делу № 33-1724/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-5/2015 Председательствующий - судья Маркова Л.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1724/2017

гор. Брянск 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н. КАТАСОНОВОЙ С.В.

при секретаре ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Заболотской В.Г. и ее представителя по доверенности Попова В.А. на решение Климовского районного суда Брянской области от 21 января 2015 года по делу по иску Заболотской В.Г. к Чайка В.М., Ребенок М.С., Чайка В.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав Заболотскую В.Г. и ее представителя Соловей А.П., поддержавших доводы жалоб, адвоката Внуковского И.П., представляющего интересы Чайка В.А., Чайка В.М., изложившего возражения на доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заболотская В.Г. обратилась в суд с иском к Чайка В.М., Чайка В.А., Ребенок М.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в части домовладения, принадлежащей ответчикам начался пожар. Огнем была уничтожена кровля по всей площади дома, в результате чего размер причиненного ей ущерба составил <данные изъяты>, который она и просила взыскать с ответчиков.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 21 января 2015 года исковые требования Заболотской В.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Заболотской В.Г. к Чайка В.М., Чайка В.А., Ребенок М.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Чайка В.М. в пользу Заболотской В.Г. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Одновременно суд взыскал с Чайка В.А. в пользу Заболотской В.Г. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы и госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда обратился Внуковский И.П., представляющий по доверенности интересы Чайка В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Заболотской В.Г. к Чайка В.М., Ребенок М.С., Чайка В.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционных жалобах Заболотская В.Г. и ее представитель просят отменить решение районного суда, считают, что поскольку пожар начался в части домовладения, принадлежащего ответчикам, следовательно, с их стороны имеет место отсутствие надлежащего контроля за домовладением, тем более, что в домовладении ответчики не проживали.

В суде апелляционной инстанции Заболотская В.Г., ее представитель Соловей А.П., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить решение районного суда, Внуковский И.П., представляющий интересы Чайка В.А., Чайка В.М. изложил возражения на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Заболотскую В.Г., ее представителя, Внуковского И.В., представляющего интересы Чайка В.А., Чайка В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не доказано противоправное поведение ответчиков, их вина в причинении ущерба истцу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, причина пожара не установлена.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела соглашается с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращени?????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J???????????????????????????J?J?J???????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, однако суду не представлены доказательства противоправного, виновного поведения ответчиков, вины ответчиков в причинении ущерба истцу, наличие причинного - следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Не было добыто таких доказательств и судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, стороны являются сособственниками домовладения, раздел которого был произведен в ДД.ММ.ГГГГ по решению Климовского районного суда Брянской области. С ДД.ММ.ГГГГ Заболотская В.Г. является собственником домовладения № по <адрес>; Чайка В.М., Чайка В.А., Ребенок М.С. каждый собственниками домовладения №, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном домовладении произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара деревянной дощатой пристройки к <адрес> жилого двухквартирного дома послужил посторонний источник зажигания в виде открытого огня. При этом эксперт указывает, что технические причины возникновения пожара в дощатой пристройке к <адрес> строения жилого двухквартирного дома исключаются, самовозгорание конструкций и материалов произойти не могло.

ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о признании Чайка В.А., а также других сособственников домовладения, потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту пожара двух квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Климово, <адрес>. С данным постановлением Чайка В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчиков в причинении ущерба от пожара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела, перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства, были учтены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 21 января 2015 года по делу по иску Заболотской В.Г. к Чайка В.М., Ребенок М.С., Чайка В.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотской В.Г. и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

КАТАСОНОВА С.В.

Решение по делу № 33-1724/2017 от 23.03.2017

33-1724/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица