Решение по делу № 2-52/2013 (2-6748/2012;) ~ М-7382/2012 от 07.11.2012

Дело 2-52/13 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                             г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сисиной Н.В.,

с участием представителей истца Давоян Л.Р., Тихомировой О.Н.

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родикова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Родиков В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал у ответчика по полису добровольного страхования серии № принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с поездки, истец обнаружил, что несущие конструкции дома и его отделка имеют существенные повреждения и следы воды в подвальном помещении, в связи с чем незамедлительно он обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением, где получил направление № от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр дома. ООО «<данные изъяты>», работающим по договору со страховщиком, был проведен осмотр дома и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в холле были выявлены диагональные трещины шириной до 1 см., а также в подвале дома имелись следы затекания воды, явившиеся причиной повреждений. Однако в сроки установленные «Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества» ООО «<данные изъяты>» страховщик не произвел выплаты. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление с требованием в 5-ти дневный срок выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 1 358 702 рубля, с учетом износа. Но так как ответчик в досудебном порядке страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 358 702 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком была произведена только после предъявления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения включительно составляющую 1 358 702 рубля за несвоевременное выполнение требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1 358 702 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 561 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тихомирова О.Н. отказалась от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1 358 702 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 561 руб. 95 коп., отказ от иска в части был принят судом, производство по делу в части было прекращено судом. Остальные исковые требования представитель истца поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Давоян Л.Р. в судебном заседании исковые требования, с учетом отказа от иска в части, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Пукинская Л.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что требование истца о взыскании в его пользу штрафа не является, по своей природе, исковым требованием и не может быть удовлетворено в рамках отдельного спора, поскольку является основанием для несогласия с ранее принятым решением, а не самостоятельным требованием.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Согласно п. 8.1.2 «Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества» ООО «Росгосстрах» после получения всех необходимых документов от Страхователя (Выгодоприобретателя) в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате. Решение оформляется составлением Страховщиком документов о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

Согласно п. 8.1.2 «Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества» в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после дня принятия соответствующего решения произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении в

тот же срок».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Родиковым В.В. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности имущества, а именно жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> по полному пакету рисков, что подтверждается полисом добровольного страхования серии № (л.д. 11), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что случай, произошедший с имуществом Родикова В.М. является страховым, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме (л.д. 17-19)

Также в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения по решению Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ была произведена после предъявления исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)

В этой связи исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Суд считает, что Страховщик был обязан произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета истца, неустойка в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня судебного решения включительно составляет 1 358 702 руб.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Представители истца полагали, что размер неустойки не должен быть снижен судом.

Представитель ответчика настаивал на снижении размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные положения ст. 333 ГК РФ, соразмерность неустойки в вышеуказанном размере последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств причинение морального вреда, считает, что указанное требование истца подлежат удовлетворению и суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу Родикова В.М. в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Тогда размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Родикова В.М. от суммы удовлетворенных требований истца составит (50 000+10 000 = 60 000 рублей:2) = 30 000 рублей.

Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Родикова В.М. неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1900 рублей

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (29.12.2012 года) через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                         Н.В. Сисина