Решение по делу № 11-83/2017 от 24.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 01 июня 2017г.

Судья Советского районного суда ... Республики Бурятия Бадмаева Д.Н., при секретаре Лукашевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Малаева А.И.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьева И.Н. вынесла определение о возвращении заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Малаева А.И. ввиду неподсудности данному суду.

На состоявшееся определение мирового судьи взыскателем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов по частной жалобе видно, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малаева А.И. задолженности по кредитному договору, указав следующий адрес его регистрации и места жительства: ....

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, указав, что дело неподсудно ему, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, согласно заявлению должник ФИО1 проживает по адресу: РБ, ..., адрес регистрации и проживания должника не входит в границы мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ.

Из изученного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Малаевым А.И. заключен кредитный договор ....

Из п. 4.4.11 договора следует, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательством РФ, если истцом выступают Банк, то споры по настоящему соглашению разрешаются по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) или по месту нахождения Филиала, Дополнительного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения Банка- по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

В соответствии с п.5 кредитного договора, реквизиты подразделения Банка, в котором заключен договор – Филиал «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ, дополнительный офис ..., Россия, .../.

Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, установив договорную подсудность спора по данному кредитному договору (ст.32 ГПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае условия договора содержат определенность в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является адрес- ..., что относится к границам судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала Банка в ..., расположенному по адресу: ..., что находится в пределах границ судебного участка №..., потому заявление подсудно мировому судье названного судебного участка.

В связи с чем, определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Малаева А.И., передать вопрос о разрешении в установленном порядке заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: Бадмаева Д.Н.

7