Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2018 ~ М-488/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                  19 декабря 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кодырко Валентину Евстафиевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кодырко В.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 22.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением Копосова В.Н., и транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением Кодырко В.Е. По мнению истца причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Кодырко В.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего транспортное средство марки «<данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № 2053064-201595780/18-ТЮ. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 353 684 рубля (без учета износа).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 929, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 353 684 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик Кодырко В.Е. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что в материалы дела предоставлены две противоположные схемы ДТП. Схему, составленную сотрудниками ГИБДД, он полагает верной и соответствующей обстоятельствам ДТП. Указанная схема свидетельствует, что его вина в ДТП отсутствует, так как в момент ДТП он находился на своей полосе движения. Тогда как водитель Копосов В.Н. выехал на его полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Ответчик в судебном заседании отметил, что в страховую компанию предоставлена заведомо недействительная схема ДТП.

Третьи лица Копосов В.Н., представители ООО «Логистика Северных Магистралей» и ООО «Сервис-Транс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Логистика Северных Магистралей» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № 2053064-201595780/18-ТЮ на автомобиль марки <данные изъяты>. Страховая сумма по указанному договору страхования составляет 2 592 000 рублей.

Также в судебном заседании было установлено, что 22.03.2018 около 20 часов 20 минут на 228 км + 400 м автодороги А-121 «Сортавала» произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением водителя Копосова В.Н. (собственник ООО «Логистика Северных Магистралей»), и транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Кодырко В.Е.

Гражданская ответственность ответчика Кодырко В.Е. на момент ДТП (22.03.2018) не была застрахована.

ООО «СК «Согласие» признав, что ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты> возник в результате страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования (КАСКО), возместил причиненные убытки, оплатив ООО «Логистика Северных Магистралей» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» в размере 353 684 рубля (л.д. 20).

В связи с выплатой указанных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с лица, виновного в ДТП и не застраховавшего ответственность, ущерба в порядке суброгации.

При разрешении заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленного спора установлено, что в материалах дела имеется схема происшествия от 22.03.2018, составленная инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району на месте ДТП. Анализ указанной схемы позволяет суду прийти к выводу, что столкновение двух участников ДТП произошло на полосе движения транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением ответчика Кодырко В.Е. При этом, транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением Копосова В.Н., следовало в сторону г. Сортавала (п. Мийнала Лахденпохского района Республики Карелия), а транспортное средство марки «<данные изъяты>, следовало в сторону г. Лахденпохья Республики Карелия, что соответствует письменным объяснениям водителей, данных на месте ДТП.

При этом, из схемы происшествия, имеющейся на оборотной стороне заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 27.03.2018, и принятой во внимание при обосновании истцом заявленных требований, следует, что места расположения участников ДТП указаны в кардинально противоположном порядке, а именно: транспортное средство №1 («<данные изъяты>) расположено по ходу движения в сторону г. Лахденпохья Республики Карелия, а транспортное средство №2 («<данные изъяты>) – по ходу движения в сторону г. Сортавала (п. Мийнала Лахденпохского района Республики Карелия). Таким образом, на этой схеме оказалось, что оба участника ДТП расположены на полосе движения транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Копосова В.Н.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, выезжавшие на место ДТП, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 в судебном заседании дали аналогичные пояснения о том, что составленная ими схема происшествия, имеющаяся в материалах дела на л.д. 39, соответствует обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Столкновение участников ДТП произошло на полосе движения транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением Кодырко В.Е. При этом, транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением Копосова В.Н., следовало в сторону г. Сортавала (п. Мийнала Лахденпохского района Республики Карелия), а транспортное средство марки «<данные изъяты>, следовало в сторону г. Лахденпохья Республики Карелия. Каждый из свидетелей полагал, что причиной возникновения ДТП не могли являться действия водителя Кодырко В.Е. Согласно составленной ими схеме ДТП, имеется вина водителя Копосова В.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что схема происшествия, имеющаяся на оборотной стороне заявления от 27.03.2018 (о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО), и представленная страхователем, не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.03.2018. Указанный вывод подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе объяснениями истца и показаниями свидетелей (инспекторов ДПС), оснований не доверять которым у суда не имеется.

О причинах расхождения двух указанных схем ДТП истец в письменном ответе не пояснил, указав, что решение о выплате страхового возмещение принималось лишь по документам, представленным представителем страхователя.

Согласно п. 1.4 Правил дородного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Суд приходит к выводу, что истец ООО «СК «Согласие», заявляя спор о возмещении ущерба в порядке суброгации, не доказало противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в том числе убытками, возникшими у истца как страховой компании, выплатившей страховое возмещение. При этом доводы ответчика Кодырко В.Е. об отсутствии его вины в ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Кодырко В.Е., то именно действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Копосова В.Н. не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 1.4, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участником дорожного движения с учетом правостороннего движения транспортных средств на дорогах и определения количества полос, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Из письменных объяснений Копосова В.Н., имеющихся в материалах дела о ДТП (КУСП № 806 от 22.03.2018), следует, что он уходил от столкновения транспортным средством, выехавшим на его полосу движения. Вместе с тем, доказательств того, что указанный водитель не располагал возможностью предотвращения данного столкновения путем отказа от выезда на полосу встречного движения или путем выбора скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, вплоть до полной его остановки, в материалы дела не предоставлено.

Указание в справке о ДТП (л.д. 10) на нарушение водителем Кодырко В.Е. п. 10.1 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку причинно-следственной связи между нарушением ответчиком указанного пункта правил дорожного движения и наступившим ДТП не усматривается. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика явились причиной ДТП, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия ответчика Кодырко В.Е. не находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от 22.03.2018, и как следствие с причинением истцу убытков в виде выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018.