Решение по делу № 2-1941/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1941/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Шавыриной Л.А.

при секретаре Журбенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бурятского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Трифоновой Оксане Валерьевне о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке,

У С Т А Н О В И Л

Бурятский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, указав, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, п. «б,г» ч.7 ст. 204 УК РФ. Установлено, что в период времени с 17 марта 2015 года по 15 мая 2015 года, в ходе разговора с ФИО4, Трифонова О.В., являющаяся заместителем главного инженера Улан-Удэнского ЛВРЗ-филиала ОАО «Желдорреммаш», потребовала от него увеличения расценок на оказываемые им услуги по приему-передаче для утилизации опасных отходов с <данные изъяты> за тонну отходов до <данные изъяты> за тонну отходов. Она убедила ФИО4 в том, что обеспечит заключение с ним договоров, своевременную организацию приема исполнения договора и скорейшую оплату, за что ФИО4 будет отдавать ей в виде коммерческого подкупа денежные средства в размере 15% от общей суммы договора. 19 августа 2015 года ФИО4 по требованию Трифоновой О.В. передал последней деньги в размере <данные изъяты> в качестве коммерческого подкупа за оказание содействия при заключении договора № от 15 мая 2015 года. Аналогичным образом Трифонова О.В. получила от ФИО4 денежные средства в виде коммерческого подкупа за заключение следующих договоров:

№ от 15 мая 2015 года, сумма коммерческого подкупа <данные изъяты> получена 19 августа 2015 года;

№ от 22 июня 2015 года, сумма коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> получена 22 октября 2015 года;

№ от 1 октября 2015 года, № от 01 октября 2015 года, № от 23 сентября 2015 года, сумма коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> получена 4 февраля 2016 года, в размере <данные изъяты> – 09 февраля 2016 года;

№ от 12 января 2016 года, № от 22 января 2016 года, сумма коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> получена 08 августа 2016 года, в размере <данные изъяты> 12 августа 2016 года;

№ от 09 февраля 2016 года, сумма коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> получена 13 сентября 2016 года;

№ от 17 февраля 2016 года, сумма коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> получена 14 сентября 2016 года;

№ от 06 мая 2016 года, сумма коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> получена 10 ноября 2016 года.

Поскольку действия ответчика привели к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения договоров на прием-передачу опасных отходов между Улан-Удэнским ЛВРЗ – филиалом ОАО «Желдорреммаш» и ИП ФИО4, просят признать недействительными ничтожные сделки по получению коммерческих подкупов от ИП ФИО4, применить последствия недействительности ничтожных сделок – коммерческих подкупов и взыскать с Трифоновой О.В. в доход РФ <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Трифонова О.В. возражала против иска, предоставила письменные возражения. Суду показала, что денежные средства в виде коммерческого подкупа получала.

Представитель Трифоновой О.В. возражал против иска, указал, что сделки, заключенные между Трифоновой О.В. и ИП ФИО4 законны и не противоречат основам правопорядка и нравственности, доказательств нарушений прав конкретного лица, а также антисоциальности целей при заключении сделок не представлено. Двойное привлечение Трифоновой О.В. к гражданской ответственности за одно деяние недопустимо, поскольку в рамках уголовного производства с ответчика была взыскана сумма имущественного ущерба ОАО «Желдорреммаш» в размере <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Российской Федерации, в чьих интересах обратился прокурор, имеется материально-правовой интерес в признании данных сделок ничтожными, также не представлено доказательств, что заключенные договора повлекли неблагоприятные последствия для РФ.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу, Трифонова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, п. «б, г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

Трифонова О.В. совершила коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно ув силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, в крупном размере.

Указанным приговором также установлено, что Трифонова О.В., как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш», причинила существенный вред правам и законным интересам коммерческой организации АО «Желдорреммаш», в результате необоснованной оплаты не оказанных услуг и оплаты по необоснованно завешенной цене, превышающей среднерыночную на данные услуги, оказанных услуг на общую сумму <данные изъяты>, а также подрыв авторитета руководителей Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода, перед сотрудниками организации, то есть авторитета организации.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки. Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Установлено, что Трифоновой О.В. от ИП ФИО4 получены денежные средства в виде коммерческого подкупа за заключение следующих договоров: № от 15 мая 2015 года, сумма коммерческого подкупа <данные изъяты> получена 19 августа 2015 года; № от 22 июня 2015 года, сумма коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> получена 22 октября 2015 года; № от 1 октября 2015 года, № от 01 октября 2015 года, № от 23 сентября 2015 года, сумма коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> получена 4 февраля 2016 года, в размере <данные изъяты> – 09 февраля 2016 года; № от 12 января 2016 года, № от 22 января 2016 года, сумма коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> получена 08 августа 2016 года, в размере <данные изъяты> 12 августа 2016 года;№ от 09 февраля 2016 года, сумма коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> получена 13 сентября 2016 года; № от 17 февраля 2016 года, сумма коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> получена 14 сентября 2016 года;№ от 06 мая 2016 года, сумма коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> получена 10 ноября 2016 года.

В общей сумме истицей было получено <данные изъяты>

Трифоновой О.В. получение данных денежных средств не оспаривалось.

Получение указанных денежных средств суд расценивает как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, требования прокурора о признании данных сделок недействительными обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не усматривает оснований для иной оценки правоотношений. Позиция ответчика о том, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, основана на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств спора.

Часть 7 ст. 204 УК РФ определяет признаки преступления, совершение которого влечет уголовную ответственность, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, в крупном размере.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения договоров, имеются основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с заведомо противоправной целью.

Таким образом, учитывая, что Трифонова О.В. получила имущественную выгоду в размере <данные изъяты>, суд считает законным применить последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса РФ, и взыскать с Трифоновой О.В. полученную по ничтожной сделке сумму в доход государства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные Бурятским транспортным прокурором в интересах Российской Федерации требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковое заявление Бурятского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Трифоновой Оксане Валерьевне о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке – удовлетворить.

Признать недействительными ничтожные сделки по получению Трифоновой Оксаной Валерьевной коммерческих подкупов от ИП ФИО4 15 мая 2015 года, 22 октября 2015 года, 4 февраля 2016 года, 09 февраля 2016 года; 08 августа 2016 года, 12 августа 2016 года, 13 сентября 2016 года; 14 сентября 2016 года; 10 ноября 2016 года.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – получение коммерческих подкупов 15 мая 2015 года, 22 октября 2015 года, 4 февраля 2016 года, 09 февраля 2016 года; 08 августа 2016 года, 12 августа 2016 года, 13 сентября 2016 года; 14 сентября 2016 года; 10 ноября 2016 года, взыскать с Трифоновой Оксаны Валерьевны в пользу Российской Федерации 402 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 октября 2018 года