Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2015 ~ М-1331/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1605/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 8 июня 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулиной ФИО1 к Поповой ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Козулина ФИО1. обратилась в суд с иском к Поповой ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что 13 марта 2015 г. несовершеннолетний сын ответчицы – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период отсутствия истицы дома проник в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в трюмо с зеркалом обнаружил пакет с денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., принадлежащими истице, взял половину денежных средств и передал похищенные деньги своей матери Поповой ФИО2 15 марта 2015 г. таким же способом ФИО3 похитил оставшуюся сумму, которую также передал своей матери. Украденными денежными средствами Попова ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. По факту хищения денежных средств была произведена проверка, по материалам которой 9 апреля 2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В действиях несовершеннолетнего ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, однако в связи с тем, что подросток не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчиком Поповой ФИО2 истцу добровольно были возвращены 16000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущербу в размере 60000 руб.

Истец Козулина ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Попова ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем отобрана соответствующая подписка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ответчицы Поповой ФИО2 13 марта 2015 г. ФИО3 проник в квартиру, расположенную по адресу: Енисейский <адрес>, в трюмо с зеркалом обнаружил пакет с денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., принадлежащими истице Козулиной ФИО1 взял половину денежных средств и передал похищенные деньги своей матери Поповой ФИО2 15 марта 2015 г. таким же способом ФИО3 похитил оставшуюся сумму, которую также передал своей матери. Украденными денежными средствами Попова ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. По факту хищения денежных средств была произведена проверка, по материалам которой 9 апреля 2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В действиях несовершеннолетнего ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, однако в связи с тем, что подросток не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчиком Поповой ФИО2 истцу Козулиной ФИО3 добровольно были возвращены 16000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела.

Ответчик Попова ФИО2. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. При этом пояснил, что факт кражи ее сыном ФИО3. у истицы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. она не оспаривает, до настоящего времени возвратила истцу 16000 руб., остальные денежные средства ею истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Поповой ФИО2 в пользу Козулиной ФИО1. 60000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб. (60000-20 000)*3%+800=2000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО2 в пользу Козулиной ФИО3 60000 руб.

Взыскать с Поповой ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 г.