Решение по делу № 33-9196/2017 от 24.08.2017

Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-9196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием представителей истца СНТ «Октябрьский садовод» Кульневой Л.В. и Губановой Н.В., представителя ответчика Голомедова А.М.- Кулакова В.В., представителя ответчика Ганненко В.А.- Татьковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ганненко В. А.- Татьковой Т. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 июня 2017 года

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьский садовод» к Ганненко В. А., Голомедову А. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** садоводческому некоммерческому товариществу «Октябрьский садовод» (далее- СНТ «Октябрьский садовод») в коллективную собственность передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га передано в коллективную совместную собственность (земли общего пользования) и <данные изъяты> га в коллективную долевую собственность членов садоводческого товарищества.

Согласно Приложению *** к свидетельству на право собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ, в составе СНТ «Октябрьский садовод» образовано <данные изъяты> земельных участка, Приложение содержит список собственников и размер их земельной доли. Указание о земельном участке *** в Приложении *** отсутствует.

На основании протокола собрания членов правления от ДД.ММ.ГГ *** Ганненко В.А. по его заявлению выделен земельный участок на территории бывшей автостоянки, участку присвоен ***.

Соглашением о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ганненко В.А. и СНТ «Октябрьский садовод» в лице председателя правления Кирилловой В.А., за Ганненко В.А. закреплен данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в собственность для ведения садоводства безвозмездно из земель СНТ «Октябрьский садовод».

ДД.ММ.ГГ Ганненко В.А. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок ***, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, расположенный в СНТ «Октябрьский садовод».

На основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ганненко В.А. (продавец) и Голомедовым А.М. (покупатель), право собственности на земельный участок *** перешло к Голомедову А.М.

Право собственности Голомедова А.М. на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

СНТ «Октябрьский садовод», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском к Ганненко В.А. и Голомедову А.М., с учетом уточнений, просило признать недействительным Соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГ, заключенное между Ганненко В.А. и СНТ «Октябрьский садовод» о закреплении в собственность за Ганненко В.А. земельного участка ***, площадью <данные изъяты> кв.м для ведения садоводства безвозмездно из земель СНТ «Октябрьский садовод»; признать недействительным договор купли- продажи земельного участка, заключенный между Ганненко В.А. и Голомедовым А.М. от ДД.ММ.ГГ, применив последствия недействительности сделки (соглашения) о закреплении земельного участка для ведения садоводства, заключенного между Ганненко В.А. и СНТ «Октябрьский садовод» от ДД.ММ.ГГ; возвратить в собственность истца земельный участок ***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в СНТ «Октябрьский садовод», г.Барнаул.

При этом, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, указал, что согласно п.16 ст.74 Устава СНТ «Октябрьский садовод» перевод земель из фонда совместного пользования садоводческого товарищества в долевую собственность членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания (конференции) членов товарищества. Поскольку площадь участка *** не включена в коллективную долевую собственность членов садоводческого товарищества, то имеются основания полагать, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования. Сведения о том, что общее собрание СНТ «Октябрьский садовод» принимало решение о переводе земельного участка *** из фонда совместного пользования садоводческого товарищества в долевую собственность членов товарищества, отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.06.2017 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГ, заключенное между СНТ «Октябрьский садовод» и Ганненко В.А., о закреплении в собственность Ганненко В.А. земельного участка ***, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения садоводства из земель СНТ «Октябрьский садовод».

В порядке истребования прекращено право собственности Голомедова А.М. на земельный участок ***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, СНТ «Октябрьский садовод», кадастровый ***.

Земельный участок ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул, СНТ «Октябрьский садовод», кадастровый ***, возвращен в собственность СНТ «Октябрьский садовод».

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ганненко В.А.- Татькова Т.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выводы суда о том, что площадь земельного участка *** <данные изъяты> кв.м не включена в коллективную долевую собственность садоводческого товарищества, в связи с чем земельный участок относится к землям общего пользования СНТ «Октябрьский садовод» полагает не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылается на письмо комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому, работы по подготовке и утверждению проекта планировки, проекта межевания в отношении территории СНТ «Октябрьский садовод» не осуществлялись. Документом, в котором должны быть определены земельные участки общего пользования, в случае организации садоводства до принятия Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ являлся утвержденный проект застройки территории садоводческого товарищества, разработанный на основании ВСН 43-85, утвержденного Приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 № 404.

В нарушение ст.198 ГПК РФ суд не дал оценку данному ответу комитета, не привел доводы, по которым отверг ответ как доказательство.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, указывающие на расположение и границы мест общего пользования в составе СНТ, при этом проект ВЛ-0,4 кВт для электроснабжения садов общества 1974 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку данная схема составлена не с целью определения фактических границ земельных участков, а с целью выполнения работ по обеспечению их электричеством.

Т.о., считает, что истцом не представлены доказательства тому, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, на который распространяется режим общей собственности всех членов садоводства.

Кроме того, судом были нарушены процессуальные права ответчиков.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком в судебном заседании ходатайств о вызове в качестве свидетелей К., Ч., К., П., в удовлетворении которого необоснованно отказано, а также о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью выяснения, соответствуют ли фактические границы СНТ его плановым границам, а если плановые границы СНТ не соответствуют фактическим границам, накладывается ли земельный участок *** на земли общего пользования СНТ, в проведении которого также необоснованно отказано.

Суд также необоснованно отказал в принятии встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявленного ответчиком Голомедовым А.М.

Истцом не представлено доказательств, каким образом существенно нарушены права остальных членов СНТ при выделении спорного земельного участка.

Необоснованными полагает и выводы суда о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, не истек.

Выводы суда о неприменении срока давности по спорам, заявленным в порядке ст. 304 ГК РФ, также полагает необоснованными.

Вид разрешенного использования земельного участка, который был выделен из земельного участка СНТ с кадастровым номером :36, изменен с ведение садоводства на объекты садоводческих, огороднических и дачных хозяйств, индивидуальные бани и сауны.

Также оспаривает как незаконное решение суда в части прекращения права собственности нового собственника Голомедова и передаче спорного земельного участка в СНТ. Голомедов является добросовестным приобретателем земельного участка. Порока воли СНТ при передаче земельного участка не было.

Не представлено ни одного доказательства, что спорный земельный участок выбыл из владения СНТ помимо воли всех его членов, выводы суда об этом не мотивированы, представленными доказательствами не подтверждены.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении № 6-П от 21.04.2003, указывает, что имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя в порядке реституции. В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Если же собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного покупателю имущества, если при разрешении спора будет установлена добросовестность приобретателя, в иске должно быть отказано.

В возражениях Голомедов А.М., действуя через представителя Кулакова В.В., фактически доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда подлежащим отмене в части истребования земельного участка у Голомедова, являющегося добросовестным приобретателем.

В возражениях СНТ «Октябрьский садовод» полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу- удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Ганненко В.А., Голомедова А.М. заявленные в жалобе доводы поддержали, представитель ответчика Ганненко В.А.- Татькова Т.С. также пояснила, что спорный земельный участок был выделен из земель СНТ. Представители истца СНТ «Октябрьский садовод» полагали решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей ответчиков, представителей истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, возражений на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В силу ч.ч.1 и 3 ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Оно в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно п.51 Устава СНТ «Октябрьский садовод», утвержденного на общем собрании 15.02.2003 (т.1 л.д.67-79) имущество Товарищества включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользовании (сторожка, сооружения инженерных сетей, помещение для хранения имущества Товарищества) и движимое имущество общего пользования.

В силу п.16 ст.74 Устава СНТ, перевод земель из фонда совместного пользования садоводческого товарищества в долевую собственность членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания (конференции) членов товарищества.

Пунктом 24 ст.81 Устава СНТ «Октябрьский садовод» предусмотрено, что правление товарищества имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных законом и Уставом к компетенции общего собрания его членов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проверив и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, поскольку его площадь не включена в коллективную долевую собственность членов садоводческого товарищества, общее собрание СНТ «Октябрьский садовод» не принимало решения о выделении и переводе земельного участка *** из фонда совместного пользования садоводческого товарищества в долевую собственность членов товарищества, в связи с чем решение правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ ***, о выделе в пользование Ганненко В.А. земельного участка из территории бывшей автостоянки, которому присвоен ***, является незаконным, а Соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства в собственность Ганеннко В.А. от ДД.ММ.ГГ, заключенное между СНТ «Октябрьский садовод» и Ганеннко В.А.,- ничтожным. В связи с чем в порядке истребования прекратил право собственности Голомедова М.А. на спорный земельный участок, возвратив его в собственность СНТ «Октябрьский садовод».

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия соглашается, также полагая, что спорный земельный участок выделен из земель общего пользования и передача в собственность Ганненко В.А. спорного земельного участка не соответствует требованиям ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (поскольку вопрос об использовании земельного участка, находящегося в собственности СНТ, должен разрешаться общим собранием членов товарищества), а также нарушает права членов СНТ «Октябрьский садовод».

Так, выводы суда о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, вопреки доводам жалобы, подтверждается, помимо объяснений представителей истца, письменными доказательствами, в том числе представленными из Управления Росреестра копиями документов землеустроительного дела СНТ «Октябрьский садовод», а также протоколом правления *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, по заявлению Ганненко В.А. выделен земельный участок на территории бывшей автостоянки, проектом ВЛ-0,4 кВт для электроснабжения садов общества, в котором спорный участок также обозначен как стоянка личного транспорта.

Доводы о нарушении правил оценки доказательств являются необоснованными. Ответ комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, указанный в жалобе, не опровергает выводов суда, основанных на совокупности представленных доказательств (в том числе представленных Управлением Росреестра). Так, доводы стороны ответчиков о том, что отсутствие Проекта организации и застройки территории садоводства СНТ «Октябрьский садовод» предусмотренного положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», доказывает, что земельный участок *** не является участком общего пользования, судом проверен и отвергнут с приведением мотивов принятого решения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из неприменения срока давности к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку на спорный земельный участок распространяется режим общей собственности всех членов товарищества (собственников земельных участков садоводства), общее собрание членов СНТ решение об исключении спорного земельного участка из земель общего пользования не принимало, в связи с чем земельный участок из владения истца не выбывал, при этом наличие государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок (автостоянка), предназначенный для обслуживания всех земельных участков садоводства, нарушает права всех членов СНТ, которые могут быть защищены в порядке ст.304 ГК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хот бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП одним лицом, собственники помещений вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников на общее имущество заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленные истцом требования о возвращении в собственность земельного участка направлены на устранение такого нарушения прав собственников путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, на которое право индивидуальной собственности не могло возникнуть в силу закона.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304) исковая давность не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления.

Согласно представленным материалам, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ. Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе, связанных с разрешением заявленных ходатайств о допросе свидетелей, назначении экспертизы, принятии встречного иска, противоречат представленным материалам и о наличии оснований, влекущих отмену решения, не свидетельствуют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Ганненко В. А.- Татьковой Т. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Тертишникова

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Александрова