Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2019 ~ М-530/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1238/19

36RS0006-01-2019-000642-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: истца Разуваевой А.А.,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Крутских С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Разуваевой Анастасии Алексеевны к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Разуваева А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «РЭК Центральный».

01.04.2018 произошло залитие квартиры истца, в связи с протеканием кровли дома. Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры истца от 18.04.2018 залитие квартиры произошло в результате протекания крыши жилого <адрес>. В результате произошедшего залития, в комнатах площадью 13,4 кв.м. и 13,3 кв.м., расслоения по швам в напольном покрытие, отслоение обоев от стен местами. На неоднократные обращения истца в управляющую компанию с заявлением об устранении повреждений кровли, мер по устранению недостатков предпринято не было.

Согласно отчету № 182, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 82200 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4500 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 82200 руб., убытки в размере 4500 руб., неустойку в размере 25143 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного заседания истцом Разуваевой А.А. на основании ст.39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78569 руб., убытки в размере 4500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Крутских С.В., в судебном заседании, факт залития не оспаривала, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела истцу Разуваевой А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указала, что 01.04.2018 произошло затопление указанной квартиры водами, в связи с повреждениями кровли дома, в связи с чем представителями ответчика составлен акт о залитии квартиры. В котором установлена причина залития – течь кровли. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к специалистам Экспертиза и Оценка ИП ФИО1, которыми составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 182. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 82200 руб., за проведение оценки истцом оплачено 4500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства, оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.04.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Воронежский центр судебных и технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

В суд представлено заключение эксперта № 0473-19 от 06.05.2019. Производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебных и технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0473-19 от 06.05.2019, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире истца, причиненных в результате залития от 01.04.2018, составила 78569 руб.

Суд, при разрешении заявленных требований, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта помещения, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Экспертное исследования содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залития ее квартиры составляет 78569 руб.

Кроме того, представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспаривал причину залития, а именно то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения кровли.

При этом, при разрешении заявленных истцом требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2).

Согласно пункту 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что управление многоквартирным жилом домом № по <адрес> является АО «РЭК Центральный».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ управляющая организация выполняет обязанности, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие у ответчика вышеуказанной обязанности.

С учетом изложенного суд находит установленной вину ответчика в залитии квартиры, а поскольку ущерб был причинен истцу в результате течи крыши, которая в соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а обязанностью управляющей организации в соответствии со статьей 162 ЖК РФ является осуществление контроля за состоянием общего имущества, его содержания и ремонт, исковые требования истцов законны и обоснованны.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию в данном случае ответчиком исполнена не была, суду не представлено каких-либо обоснованных доводов и возражений, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцам залитии, не представлено доказательств, опровергающих выводов эксперта и доводов истцов.

Согласно п. 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный вред, причиненный залитием квартиры, в размере 78569 руб., определенный заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца Разуваевой А.А. по оплате составления оценки в размере 4500 руб. так же подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и штрафа.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется последним.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По указанным основаниям, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 44034,50 руб. (78569+5000+4500* 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 25 000 рублей.

В суд поступило ходатайство эксперта о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает следующее: на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, устанавливает, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Центрального районного суда от 09.04.2019 по делу назначено проведение экспертизы. Результаты заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебных и технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0473-19 от 06.05.2019, приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что итоговое судебное постановление принято в пользу истца, суд считает, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика ООО «РЭК Центральный».

Таким образом, в пользу ООО «Воронежский центр судебных и технических экспертиз и оценки «Автоэкс» подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 6396 руб. с ответчика ООО «РЭК Центральный».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2192,07руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Разуваевой Анастасии Алексеевны к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Разуваевой Анастасии Алексеевны материальный ущерб, в размере 78569 руб., убытки в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего: 113069 (сто тринадцать тысяч шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2192(две тысячи сто девяносто два) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный», пользу ООО «Воронежский центр судебных и технических экспертиз и оценки «Автоэкс» расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.04.2019, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 23.05.2019