Определение по делу № 2-2730/2015 ~ М-2922/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-2730/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 17 ноября 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Упорову А. В., Упоровой Ю. Г., Лавриненко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Упорову А.В., Упоровой Ю.Г., Лавриненко А.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 1 595 698,79 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 457 269,98 руб., просроченные проценты - 129 245,94 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 182,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый НОМЕР, общей площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной стоимости, определенной на основании оценки независимого эксперта, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 178,49 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Упоровым А.В., Упоровой Ю.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым указанным солидарным заемщикам был выдан ипотечный кредит в размере 2000000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, на срок по ДАТА под 13,25 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Лавриненко А.Н. Спорная квартира приобретена ответчиками Упоровыми в соответствии с договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона. Созаемщики неоднократно допускали просрочку погашения кредита и имеют задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору.

В судебные заседания, назначенные на ДАТА, ДАТА, ДАТА, представитель истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Ответчик Упоров А.В. в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Ответчики Упорова Ю.Г., Лавриненко А.Н., представитель ответчика Титова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДАТА, на сумму кредита в 2 000 000 руб.

График погашения кредита составлен, начиная с ДАТА.

Между тем, к исковому заявлению приложен расчет задолженности, в котором указано на предоставление Упорову А.В. кредита ДАТА в сумме 1 634 957,74 руб.

Судом был запрошен у банка актуальный расчет задолженности с указанием на спорные обстоятельства предоставления кредита.

В суд поступил расчет задолженности, в котором указано о предоставлении кредита ДАТА в размере 1 634 957,74 руб. В представленной выписке по счету операции отражены с ДАТА, сведений о зачислении кредита в размере 2 000 000 руб. выписка не содержит.

Представитель банка в судебное заседание не явился, каких-либо письменных объяснений по спорным обстоятельствам суду не представил.

Дата предоставления кредита и сумма кредита являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению по делу и доказыванию со стороны истца.

Надлежащего расчета задолженности с даты заключения кредитного договора – ДАТА суду истцом не представлено.

Доказательств предоставления заемщикам суммы кредита в 2 000 000 руб. суду не представлено.

Суд находит невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не представившего письменных объяснений и доказательств по юридически значимым обстоятельствам.

Суд оставляет исковое заявление ОАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 22 178,49 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

На основании данной нормы закона государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Упорову А. В., Упоровой Ю. Г., Лавриненко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 22 178,49 руб., уплаченную по платежному поручению от ДАТА НОМЕР.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Трунова