Решение по делу № 2-2110/2013 ~ М-2087/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-2110/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 09.08.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Е.В. Сторожевой,

с участием представителя истца Онянова М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ломова В.А. к СОАО ВСК о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику, просит взыскать ..... рублей страховое возмещение, ..... рублей расходы по оценке, ..... рублей почтовые расходы, неустойку без указания суммы, штраф.

В обоснование заявленных требований истец в иске и в судебном заседании указал следующее.

....г.. произошло ДТП, участниками которого явились: Сорокина (а/м ..... г.н. ..... собственник Ломов), и Тимошенко (а/м ..... г.н. ....., он же собственник).

Виновным в ДТП является Тимошенко, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ИП Швецовым по инициативе истца, составил ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов.

Гражданская ответственность Тимошенко застрахована в СОАО ВСК, которое выплатило страховое возмещение в сумме ..... рублей. Автомобиль не продан, не восстановлен.

Представитель истца иск поддержал, кроме требований о взыскании пени, поскольку страховая компания в установленный законом срок выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения. Расчет суммы пени истцом не произведен, дата обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения неизвестна.

Ответчик (СОАО ВСК) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В возражении указал, что стоимость восстановительного ремонта в оценке ИП Швецова не соответствует требованиям закона, просил в иске отказать.

Третьи лица Сорокина, Тимошенко в судебное заседание не явились, о дате его проведения извещены, просили рассмотреть дело без своего участия.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, объяснения лиц, участвовавших в деле, пришел к следующему.

....г.. произошло ДТП, участниками которого явились: Сорокина (а/м ..... г.н. ....., собственник Ломов), и Тимошенко (а/м ..... г.н. ....., он же собственник).

Виновным в ДТП является Тимошенко, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

(административный материал).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 12), зафиксированные повреждения автомобилей участники ДТП не оспаривают, о чем имеются в материале ДТП соответствующие росписи (л.д. 211 административный материал ГИБДД).

Гражданская ответственность Тимошенко как владельца транспортного средства, застрахована в СОАО ВСК, которое частично выплатило истцу страховое возмещение в сумме ..... рублей (л.д. 24).

ФИО 1 по инициативе истца провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ....., размер которого составил ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов (л.д. 3-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Тимошенко в ДТП, нарушения им п. 10.1. ПДД РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД (л.д. 213 административный материал), не оспорена им.

При установлении вины Тимошенко в совершении ДТП, на основании ст. 1064 ГК РФ с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный вред. Учитывая, что его гражданская ответственность, как владельца ТС, застрахована в СОАО ВСК, размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон), размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой на основании п. 3,4 ст. 12 закона возложена на страховщика.

На основании ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников установлены требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС».

Ответчик СОАО ВСК в соответствии

с положениями ч. 4,7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

в установлено законом порядке не провело независимую экспертизу в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с определением суда (л.д. 1), в качестве доказательства СОАО ВСК представило экспертное заключение ООО «.....».

Представленная СОАО ВСК оценка ООО «.....», не соответствует в полном объеме установленным требованиям

п. 19, 20, 14,15 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

ст. 4,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации к экспертному учреждению

(в т.ч. к отчету не приложены документы о том, что оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, не приложен страховой полис оценщика, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, диплом, договор на проведение оценки, трудовой договор с оценщиком, если оценку проводит юридическое лицо, документ руководителя о назначении лица, ответственного за проведение оценки, данные о потерпевшем, сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, экспертный расчет в соответствии с обоснованием цен отсутствует).

Учитывая,

что ответчик СОАО ВСК не представило оценку ущерба согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечающую требованиям правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

не представлено в судебное заседание доказательств иного размера ущерба, доказательств незаконности, необоснованности экспертного заключения ФИО 1,

на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для сторон заранее установленной силы,

суд находит достаточным и обоснованным в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признать представленный в качестве доказательства причиненного ущерба, отчет ФИО 1, поскольку

в данном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС в Пермском крае, к заключению приложены все необходимые документы оценщика, перечень повреждений автомобиля истца определен на основании акта осмотра. Принимавший участие в осмотре Тимошенко не указал о наличии возражений по установленным повреждениям; ответчик не явился на осмотр автомобиля в соответствии с уведомлением (л.д. 13,26);

законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В этой связи, истец самостоятельно на основании оценки, проведенной ФИО 1 по своей инициативе, определил размер ущерба, подлежащего возмещению, представил данную оценку в качестве доказательства в суд; указанная оценка соответствует вышеприведенным положениям законодательства РФ.

Суд принял во внимание перечень повреждений автомобиля истца (административный материал), модель транспортного средства ....., год выпуска .....

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, относительно представленного истцом экспертного заключения.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не находит правовых оснований для назначения судебной экспертизы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. При не согласии с представленной истцом оценкой, ответчик имел возможность и обязанность (в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представить свою оценку, отвечающую требованиям закона, в том числе своевременно, при досудебном обращении истца (л.д. 23) выполнить установленные законом обязанности по проведению независимой оценки.

С ответчика СОАО ВСК в пользу истца на основании ст. 12, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма страхового возмещения ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов – ..... рублей (выплаченное страховое возмещение) = ..... рублей.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по проведению независимой оценки ущерба в случае спора по сумме страховой выплаты возложена на СОАО ВСК.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховое возмещение включает в себя расходы на оценку.

На оценку повреждений истец затратил ..... рублей (л.д.25). Указанная сумма расходов обоснованна, поскольку в связи с судебной защитой нарушенного права имеется обязанность истца представлять доказательства по ст. 56 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком. Поскольку названные расходы заявлены в качестве судебных, то они подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. Иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, заявленная сумма расходов подлежит взысканию в полном объеме.

Суд не находит обоснованным в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании с СОАО ВСК неустойки по следующим основаниям.

По поводу выплаты суммы страхового возмещения ..... рублей заявлен спор, и обязанность по ее выплате может наступить только после принятия судом решения по данному требованию.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом по смыслу абз. 1 данного законоположения, во взаимосвязи с п. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший должен предоставить страховщику не просто отчет об оценке, а заключение независимой экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом-техником.

Истец не воспользовался своим правом провести повторную независимую экспертизу в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, поскольку страховщику не был предоставлен документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этом случае спор о размере подлежащего страхового возмещения мог быть рассмотрен в судебном порядке, и установление необходимости доплаты не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца автомашины Тойота, в том числе просрочки уплаты суммы страхового возмещения.

При разрешении спора о взыскании пени суд также учел:

отсутствие представленного истцом заявления ответчику о выплате страхового возмещения;

выплату бесспорной суммы страхового возмещения в 30 дневный срок (....г.. л.д. 24) с момента ДТП ....г.., определенного на основании оценки эксперта,

отсутствие представленного истцом расчета взыскиваемой суммы пени в установленном законом порядке.

Заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из материалов дела, требования истца, связанные со спором по выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 22,23), чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Взысканию с ответчика ООО РГС в пользу истца подлежит штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований (..... рублей) в размере ..... рублей * .....% = ..... рублей.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме ..... рублей (л.д. 13,26) подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ. Почтовые расходы были связаны с проведением по инициативе истца экспертизы, и обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет ..... рублей.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении с иском в суд к ответчику.

Госпошлина по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет ..... – ..... *.....% + ..... = ..... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермского края в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО ВСК в пользу Ломова В.А.:

- ..... рублей – страховое возмещение,

- ..... рублей - расходы на оценку,

- ..... рублей - почтовые расходы,

- ..... рублей – штраф,

остальную часть исковых требований о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО ВСК в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» госпошлину ..... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна