Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2016 от 24.06.2016

Дело № 12-105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жихарева С.В. на постановление № 18810066150001186183 от 14 июня 2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции Субачюс Р.Р., которым

ЖИХАРЕВ С.В., *

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 14 июня 2016 года Жихарев С.В. признан виновным в том, что 14.06.2016 года в 14:45 в районе дома № 17 по улице Алюминиевой в г.Каменске-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия виновного были квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Жихарев С.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с нарушением процессуальных норм при составлении постановления, выразившихся в не разъяснении ему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Постановление было составлено при отсутствии протокола об административном правонарушении по несуществующему производству, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление и протокол составлен одним и тем же инспектором ГИБДД, тогда как в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол должен быть направлен на рассмотрение компетентному должностному иному лицу.

Рассмотрение его дела должностным лицом, непосредственно составившим протокол, заведомо лично и прямо заинтересованным в разрешении дела, является в силу ст.29 ч.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения его дела.

Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу. поскольку получен с нарушением требований норм КоАП РФ.

В судебное заседание Жихарев С.В. не явился, извещен был надлежаще (л.д.18) по указанному им адресу. Телефон заявителя в представленных документах, в том числе и жалобе заявителя, отсутствует.

Судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Свидетель Субачюс Р.Р. суду показал, что 14.04.2016 водитель машины "*" госномер * не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома ул.Алюминиевая 17, что было зафиксировано видеосъемкой.

Он остановил водителя, пояснил ему причину остановки. Водитель, которым оказался Жихарев С.В., отказался пройти в патрульную машину. Он в его присутствии составил постановление о привлечении к административной ответственности, Жихарев С.В. указал, что не согласен, о чем написал в постановлении. Тогда он стал составлять протокол об административном правонарушении, разъяснил права Жихареву С.В., вручил копии документов.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2. ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ПДД РФ не связывают вступление пешехода на определенную сторону дороги (встречного или попутного направления), не связывают исполнение обязанности водителем с количеством полос для движения на проезжей части.

Факт управления Жихаревым С.В. транспортным средством подтвержден поданной жалобой, показаниями свидетеля.

Видеозаписью подтверждено (л.д.19), что пешеход вступил и двигался по нерегулируемому пешеходному переходу по встречной полосе для водителя Жихарева С.В.

Водитель Жихарев С.В., несмотря на переходящего дорогу пешехода, продолжил свое движение, тем самым не выполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную п.14.1 ПДД РФ – уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, а, напротив, продолжил свое движение в нарушение п.1.2 ПДД РФ, который говорит о том, что участник дорожного движения не должен, в том числе, продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Видеозаписью (л.д.19) подтверждено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поскольку были перпендикулярны друг другу, следовательно, пешеходу была создана помеха.

Факт совершения правонарушения подтвержден объективным доказательством- видеозаписью.

Доводы Жихарева С.В. связаны с неверной трактовкой им п.п.14.1, 1.2. ПДД РФ.

Факт наличия пешехода на проезжей части на встречной для водителя полосе движения подтвержден видеозаписью (л.д.18), что согласуется, как со сведениями, изложенными в рапорте ИДПС (л.д.13) и с его показаниями в судебном заседании о наличии пешехода на проезжей части, так и с протоколом об административном правонарушении (л.д.12), в котором также отражен факт нахождения пешехода на проезжей части и действия водителя.

Указанная совокупность доказательств опровергает пояснения Жихарева С.В. о непризнании им своей вины. К его объяснениям в этой части, суд относится критически, расценивает как защитную линию поведения, заблуждение относительно содержания и неверной трактовке п.14.1 ПДД РФ, намерение избежать ответственности по настоящему делу.

Доводы Жихарева С.В. о процессуальных нарушениях ввиду первоначального вынесения постановления, а затем составления протокола об административном правонарушении суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 28.6 ч.1,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы о необходимости направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение иному должностному лицу, суд не принимает, поскольку данная процедура предусмотрена для оформления выявленных правонарушений иного рода, предусматривающих в том числе, как административное расследование, так и более тяжкое наказание, чем административный штраф.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности суд не принимает.

Доводы о не разъяснении прав опровергнуты в судебном заседании свидетелем. Кроме того, подпись Жихарева С.В. о разъяснении ему его прав имеется в протоколе об административном правонарушении.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не усматривает.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Жихарева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия его квалифицированы правильно. Наказание Жихареву С.В. назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810066150001186183 от 14 июня 2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции Субачюс Р.Р., которым Жихарев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу Жихарева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова