Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2019 (12-1774/2018;) от 12.12.2018

Дело ***

РЕШЕНИЕ

14 января 2019г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием защитников Федорова А.С., Спицына С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Спицына С.С. - Федорова А.С. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 01 ноября 2018 года Спицын С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, защитник Федоров А.С. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях Спицына С.С. состава административного правонарушения, в обоснование указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, привел ссылки на нормы действующего законодательства. Медицинским работником было вынесено заключение об отказе Спицыным С.С. от прохождения медицинского освидетельствования необоснованно. В медицинском учреждении Спицыну С.С. было предложено сдать биологический материал до исследования выдыхаемого воздуха. Спицын С.С. отказался проводить любые исследования до проверки выдыхаемого воздуха. Медицинским работником был нарушен порядок проведение освидетельствования, поскольку проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. В дополнении к жалобе указал, что мировым судом не извещались защитники Спицына С.С., при этом последний не заявлял отказ от участия их в качестве защитников. Мировым судьей не разрешены ходатайства, определения об отказе в их удовлетворении не выносились. Обжалуемое постановление вынесено без допроса свидетеля – инспектора ДПС. Постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Федоров А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что у Спицына С.С. было несколько защитников, но не все были извещены судом. Видеозапись по делу не содержит информации об ее авторе и дате создания, на ней в качестве врача-нарколога зафиксирована женщина, в акте медицинского освидетельствования врач-нарколог указан мужчина. Отсутствуют доказательства того, что на видеозаписи запечатлен именно Спицын С.С., следовательно, указанное видео подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 января 2018 года в 23 часа 40 минут в районе 1686км дороги Чита-Хабаровск, Спицын С.С., являясь водителем транспортного средства «ToyotaCorollaAxio», государственный регистрационный знак «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Спицын С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Спицын С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Спицын С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № 19 от 27.01.2018г.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Спицыным С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.

При этом доводы жалобы о том, что у Спицына С.С. не был произведен забор выдыхаемого воздуха, нарушена процедура освидетельствования, являются несостоятельными.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Кроме того, согласно разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 19 от 27.01.2018г., подписанного врачом, медицинской сестрой и инспектором ДПС, процедура освидетельствования начата в 23 часа 30 минут и окончена в 23 часа 40 минут, в связи с отказом Спицына С.С. от проведения освидетельствования, который вел себя неадекватно, угрожал окружающим и медицинскому персоналу, выражался нецензурной бранью, в акте Спицын С.С. от подписи отказался (л.д. 9-10), что также согласуется с представленной видеозаписью, пояснениями свидетеля – врача Свидетель 1 (протокол судебного заседания, л.д 146-149).

Ссылка заявителя о не рассмотрении мировым судьей заявленных ходатайств, судом не принимается.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства, были рассмотрены судьей, решения по ним были приняты путем вынесения определения, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 136). Сотрудники ГИБДД Свидетель 2, Свидетель 3 были допрошены в качестве свидетелей 27.06.2018 года, в присутствии защитника Болдыревой О.В. (протокол судебного заседания, л.д. 80-82). Мировым судьей также принимались исчерпывающие меры для вызова свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5, они извещались неоднократно о дате, месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, их неявка не повлияла на законность вынесенного постановления.

Кроме того, оснований для признания письменных объяснений Свидетель 4 и Свидетель 5 от 28.01.2019г. недопустимыми доказательствами по делу у мирового судьи не имелось, указанным гражданам были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 27.01.2018г.

Рассматривая доводы заявителя о том, что мировым судьей не извещались на рассмотрение дела все защитники судом учитывается, что договор на оказание юридических услуг от 30.01.2018 года между Спицыным С.С. и ВВ был расторгнут 16.05.2018 года (л.д.48). Далее интересы Спицына С.С. представляла Болдырева О.В., которая с июля 2018г. от участия в деле и защиты Спицына С.С. отказалась, оформив 23.07.2018г. доверенность на ООО «Планета золота» (л.д. 108-109).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела от имени ООО «Планета золота» и в интересах Спицына С.С., защиту лица осуществлял Федоров А.С., в связи с чем, право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица нарушено не было.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░