Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-962/2015 от 28.08.2015

дело № 12-962/15-31

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Трусана П.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Карвонен В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Трусана П.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Трусан П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Трусан П.В. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на то, что ограждение располагалось на площади нескольких земельных участков, имеющих «неправильную» конфигурацию, с учетом чего длина их периметра в большую сторону отклоняется от длины участка, если бы он был «правильной» формы. Точная площадь самовольно занятого участка не установлена. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при проверке <данные изъяты> и <данные изъяты> использовался электронный дальномер, который позволяет измерить только расстояние, сведений о наличии квалификации у указанных лиц на описание обстоятельств, указанных в акте, не имеется, в то время как установление в акте обстоятельств возможно специалистом-геодезистом с использованием тахеометра. <данные изъяты> произвели исполнительную съемку автоматизированным электронным тахеометром, поверенным в установленном порядке, сплошное ограждение полностью совпадает с арендуемой территорией. В постановлении не отражена точная площадь самовольно занятого участка.

В судебном заседании представитель заявителя Трифонов П.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт самовольного занятия участка был известен прокуратуре г.Петрозаводска еще в ДД.ММ.ГГГГ, кода был подан в суд и рассматривался иск о понуждении <данные изъяты> снести ограждение арендуемого земельного участка. Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Карвонен В.В. в суде с жалобой не согласен, пояснил, что правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории ограждения земельного участка.

Представитель прокуратур г.Петрозаводска Леонтьева И.В. с жалобой не согласна.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей. При этом в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Петрозаводска вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования с привлечением специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксировано, что <данные изъяты> установило металлическое ограждение за пределами предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером №, тем самым самовольно заняло территорию общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м.. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> назначен Трусан П.В., который не обеспечил должного контроля за исполнением земельного и градостроительного законодательства, тем самым допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Карвонен В.В. Трусан П.В. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст 7.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа размером <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из смысла вышеназванных положений Закона, следует, что обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения либо освобождения от административной ответственности возлагается на административный орган.

Согласно со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводский городской суд поступило исковое заявление прокурора города Петрозаводска в интересах неопределённого круга лиц к <данные изъяты> о понуждении к совершению определенных действий, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного на пересечении <адрес>, для проектирования и строительства административно - торгового здания на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор считался продлённым на неопределённый срок. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка <данные изъяты> передало все свои права и обязанности по договору аренды <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа и <данные изъяты> на основании постановления главы самоуправления города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключили договор аренды неделимого земельного участка № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности по договору № от <данные изъяты> перешли к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа и <данные изъяты>, на основании постановления главы самоуправления города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключили договор аренды земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности по договору аренды земельного участка № перешли к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов РК были произведены обследования земельных участков, переданных по договорам аренды № <данные изъяты>, в ходе которых было установлено, что земельные участки по назначению не используются. В соответствии с п.6.5. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим месячный срок для предупреждения о прекращении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов РК направило ответчику претензию о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой <данные изъяты> было предложено в 30-дневный срок освободить земельный участок от ограждения и бытовки. Претензия ответчиком получена, однако изложенные в ней требования не исполнены. Таким образом, результатами проверки установлено, что использование земельного участка ответчиком, наличие ограждения и настила на земельном участке является незаконным, в результате чего в течение длительного времени права жителей Петрозаводского городского округа были нарушены, была ликвидирована зелёная зона и возведён забор. На основании изложенного истец просил обязать <данные изъяты> освободить земельный участок с кадастровым номером № от ограждения и настила.

Суду представлены фотоматериалы, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ металлическое ограждение со стороны <адрес> находится в тех же контурах, что и на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своей выступающей части не соответствует контурам земельных участков, предоставленных по указанным выше договорам (листы административного дела 40, 67, 75). Ссылки на договоры, в приложении к которым определены границы земельных участков, имелись в заявлении прокурора, таким образом, на момент подачи иска в ДД.ММ.ГГГГ прокурору не моги быть неизвестны обстоятельства расположения металлического ограждения в зоне расположения арендуемых участков и за пределами их границ, определенных условиями договоров.

В связи с изложенным утверждение представителей административных органов о выявлении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждено исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что обнаруженное в ДД.ММ.ГГГГ правонарушение не было своевременно выявлено административным органом, не свидетельствует о том, что правонарушение продолжает длиться. Истечение срока давности в силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к моменту вынесения оспариваемого постановления является основанием для его отмены и для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, выявление которых является основаниям для отмены постановления и дельнейшего прекращения производства по делу.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Трусана П.В. удовлетворить, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> Трусан П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Н. Тарабрина