Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1394/2016 (33-32101/2015;) от 25.12.2015

Судья: Фойгель И.М. Дело № 33 – 1394/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.

секретарь Богославской Ж.Р.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления по частной жалобе представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Паллаевой Т.Г. на определение Красноармейского районного суда от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Красноармейского районного суда от 15 октября 2015 года удовлетворено ходатайство Малтыз Владимира Евгеньевича о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 639,1 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 787 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>

Приостановил сводное исполнительное производство в отношении < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 <...>-ИП от <...>.

В частной жалобе представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Паллаева Т.Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу Малтыз В.Е. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бурмистрова Ю.Е., Лазаревой А.А. по доверенности Зинченко У.В., представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Лазареву Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о взыскании денежных средств в размере 135000000 рублей.

В обоснование иска указал, что <...> были заключены два договора поручительства, по условиям которого < Ф.И.О. >2 (поручитель) и Лазарева (в замужестве - < Ф.И.О. >2) А.А. (поручитель) обязались отвечать перед заявителем за исполнение должником ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» денежных обязательств на общую сумму 135 000 000 рублей. Договора поручительства заключались на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<...> Краснодарского края < Ф.И.О. >10 от <...>.

Согласно пункту 2.4. договоров поручительства б/н от 29.05.2015г. поручители обязывались погасить указанное денежное обязательство в срок до 30.06.2015 г. Однако на момент подачи искового заявления задолженность не была погашена.

В связи с чем, просил принять срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам и приостановить сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются во всяком положении дела на любой стадии гражданского процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано применил обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Паллаевой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: