Решение по делу № 2-3162/2018 ~ М-2036/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-3162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,

при секретаре Ю.А.Вороновой,

с участием представителя истца Богдановой Л.Т., действующей на основании доверенности,

третьего лица Шапилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд П.Ю. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дрозд П.Ю. обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Шапилова В.А. был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности.

АО «Государственная страховая компания «Югория», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность истца как владельца автомобиля, в выплате страхового возмещения отказало, не признав данный случай страховым.

Не согласившись с этим, истец обратилась в ООО «Фемида», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237 900 рублей.

Истец вновь направил страховщику претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 237 000 рублей и стоимости услуг оценщика в размере 12 000 рублей. Однако страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 237 900 рублей, сумму неустойки в размере 192 699 рублей, сумму расходов за услуги оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей. расходы по оплате услуг телеграфа в размере 285 рублей 56 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов за услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, сумму расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Дрозд П.Ю., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Богданова Л.Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик АО «Государственная страховая компания «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» Калтаускайте А.В. направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, считает услуги представителя завышенными, просит снизить, также просит снизить сумму расходов за услуги оценщика. В части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы просит данные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Шапилов В.А. оставил решение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортно происшествии не оспаривал.

Третье лицо Иванко А.В. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Шапилова В.А. был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шапилов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь <адрес> при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Дрозд П.Ю., который двигался по главной дороге.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Действия Шапилова В.А. старшим госинспектором ДК ОГИБДД УМВД России по <адрес> квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения Шапилов В.А. не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью Шапилова В.А., а также объяснения Шапилова В.А., данные в ходе судебного заседания.

Как указано выше, своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Шапилов В.А. суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина Шапилова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» на основании страхового полиса серии №.

После дорожно-транспортного происшествия истец известил указанного страховщика о страховом случае и предоставил все необходимые документы.

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Фемида».

Согласно этому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 237 900 рублей.

Получив заключение эксперта, Дрозд П.Ю. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 237 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в представленных документах, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно основания для признании данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Якушкиным А.П., установлено, что с технической точки зрения, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют лишь повреждения задней части кузова – задней левой двери, левой боковины, облицовки крыши, подушек и ремня безопасности, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 153 000 рублей, без учета эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183 200 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Якушкиным А.П. на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) только 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю Дрозд П.Ю. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению судебной экспертизы в размере 153 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг независимого эксперта ООО «Фемида» в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 699 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов выплатного дела видно, что заявление истца о страховом случае с приложенными документами поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу страховую сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поэтому в данном случае ответственность страховщика по уплате неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за указанный период составляет 123 930 рублей, исходя из следующего расчета: 153 000 рублей х 1 % х 81день.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика Калтаускайте А.В. просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых истцу сумма страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не была выплачена, ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, а также принимая во внимание отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной истцом неустойки суд не находит.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком ее прав как страхователя.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Дрозд П.Ю. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 76 500 рублей, из расчета 153 000 рублей * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 285 рублей 56 копеек, расходы за услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца Дрозд П.Ю.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Богдановой Л.Т., последняя обязалась оказать истцу юридические услуги по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора стоимость представления интересов в суде по делу о взыскании страхового возмещения составляет 15 000 рублей.

    Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности Богданова Л.Т..

Суду представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом услуг по договору поручения в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иск удовлетворен частично на 64,3% (просил взыскать – 237 900 рублей; взыскано – 153 000 рублей), поэтому в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца с ответчика сумма указанных выше судебных расходов подлежит взысканию частично в размере 12 477 рублей 78 копеек (120 рублей + 2000 рублей+285,56 рублей+3 000 рублей + 4000 рублей+10 000 рублей) х 64,3 %.

Экспертом-техником Якушкиным А.П. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 15 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы произведена ответчиком АО «Государственная страховая компания «Югория», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования Дрозд П.Ю. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 355 рублей (15 000 рублей – 9 645 рублей).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (276 930 рублей), а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 6 269 рублей 30 копеек (5 969 рублей 30 копеек + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дрозд П.Ю. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Дрозд П.Ю. сумму страхового возмещения в размере 153 000 рублей, сумму неустойки в размере 123 930 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 12 477 рублей 78 копеек и сумму штрафа в размере 76 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 269 рублей 30 копеек.

Взыскать с Дрозд П.Ю. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.