Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6441/2017 ~ М-6064/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-6441/2017

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Репиной Д.Э. к Плюшкиной И.В. об обращении взыскания на имущество,

                                             У с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Репина Д.Э. обратилась в суд с иском, уточнив требования, указала, что в ОСП № 3 по г. Благовещенскому и Благовещенскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Плюшкиной И.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, Филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», ОАО «Амурские коммунальные системы», Бариновой Л.Л., Административной комиссии г. Благовещенска, Шамкиной Г.Г., Солянок М.В., ООО «Энергокомфорт» Амур» денежных средств в общей сумме 2 431 086 рублей 93 копейки.

Плюшкина И.В. не трудоустроена, доходов не получает, денежных средств, движимого имущества, за счет которого возможно произвести взыскание, не имеет.

В ходе исполнения взыскания установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в квартале № 197 г. Благовещенска. На данном участке находится недостроенное здание с инвентарным номером ***, которое также принадлежит Плюшкиной И.В.

Уточнив требования, истец требует: обратить взыскание на земельный участок, площадью 454 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный в квартале № 197 г. Благовещенска, с расположенным на данном земельном участке недостроенным зданием с инвентарным номером ***, принадлежащие Плюшкиной И.В.,

В судебном заседании 14 августа 2017 г. представитель истца высказывал те же доводы.

В судебное заседание 02 октября 2017 г. истец не явился по причинам, признанным судом неуважительными.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что Плюшкина И.В. состоит в браке с Плюшкиным И.А. Имущество, на которое истец требует обратить взыскание, приобретено в период брака Плюшкиных. Плюшкиной И.В. выдавалось разрешение на строительство на спорном земельном участке, поэтому объект незавершенного строительства, который находится на участке, не является самовольной постройкой.

В настоящее время Плюшкин И.А. принимает меры к погашению долгов Плюшкиной И.В., частично погасил эти долги.

Также пояснила, что 17 августа 2017 г., 06 сентября 2017 г. ответчиком заключены соглашения с ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», НАО «Первое коллекторское бюро» о реструктуризации долгов. Кроме того, решается вопрос о подписании аналогичного соглашения с иными кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Третье лицо- Плюшкин И.А. в судебном заседании 14 августа 2017 г. пояснил, что погасил часть долгов Плюшкиной И.В. перед взыскателями по исполнительному производству. Намерен достроить объект на земельном участке и использовать земельный участок по назначению.

Представитель ОАО «Амурские коммунальные системы» в судебном заседании 14 августа 2017 г. поддерживала позицию истца.

Представитель третьего лица АО «БУРЕЯГЭССТРОЙ» - конкурсный управляющий Легалов В.А. - в письменном отзыве указал, что 14 апреля 2016 г. Арбитражным судом Амурской области вынесено определение о принятии к производству заявления АО «Буреягэсстрой» о признании банкротом.

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2016 г. в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура конкурсного производства. В связи с этим на основании ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» АО «Буреягэсстрой» обратилось в ОСП № 3 с заявлением от 24 июля 2017 г. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 22 апреля 2013 г., выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-135/2013 в отношении должника Плюшкиной И.В.

Считает, что производство по делу по иску судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 3 по г. Благовещенскому и Благовещенскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 18345/14/22/28-СД о взыскании с Плюшкиной И.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, Филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», ОАО «Амурские коммунальные системы», Бариновой Л.Л., Административной комиссии г. Благовещенска, Шамкиной Г.Г., Солянок М.В., ООО «Энергокомфорт» Амур» денежных средств в общей сумме 2 431 086 рублей 93 копейки.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что у Плюшкиной И.В. отсутствуют денежные средства, движимое имущество, доходы, за счет которых можно производить взыскание по исполнительным документам.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 апреля 2017 г. в собственности Плюшкиной И.В. находится земельный участок площадью 454 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный в квартале № 197 г. Благовещенска.

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с инвентарным номером ***, реестровым номером 070916:***, что подтверждается техническим паспортом от 07 сентября 2016 г. Возведение объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Благовещенска 01 февраля 2016 г. на срок до 01 октября 2016 г.

Судом установлено, что земельный участок приобретен ответчиком в собственность за плату на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2014 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Указанный земельный участок приобретен Плюшкиной И.В. в собственность в период брака с Плюшкиным И.А. ( брак заключен 28.06.2000), также в период брака Плюшкиных осуществлено строительство объекта на данном земельном участке.

Согласно п.п 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

В силу положений п.3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Требования о выделе доли Плюшкиной И.В. истцом не заявлялись. Истцом не доказано, что другому собственнику спорного имущества направлялось предложение по выкупу доли должника, и на данное предложение получен отказ.

Истцом не доказано, что общее имущество супругов Плюшкиных разделено, выделены в натуре доли каждого из супругов в общем имуществе.

Суд также принимает во внимание, что истцом не учтена сумма долга, не определена стоимость объекта незавершенного строительства и не приняты во внимание соглашения от 06 сентября 2017 г., 17 августа 2017 г., заключенные ответчиком с НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» о реструктуризации долгов

При этих обстоятельствах оснований к удовлетворению иска нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░