Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2015 ~ М-2349/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2964/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца Шевченко В.В. – Юделиса В.А., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года,

представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Силиной А.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/2015 по исковому заявлению Шевченко В.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит: признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание банковской комиссии; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за банковские комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 22 марта 2013 года между Шевченко В.В. и ОАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 28 % годовых на срок 60 месяцев. В типовую форму заявления на получение указанного кредита (раздел «Б») ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, что заёмщик оплачивает кредитору плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев. Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, содержит единственную страховую компанию ЗАО СК «<данные изъяты>» и не предусматривает возможность выбора страховщика. Кроме того, заявление не содержит никаких сведений, подтверждающих заключение конкретного договора страхования в конкретной страховой компании с обозначением существенных условий договора страхования. Банк не довёл до потребителя все существенные условия сделки, полной информации, которую не представляется возможным установить из текста кредитного договора. Полагает, что согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, подписанному Шевченко В.В., усматривается, что заёмщик подключился к программе страхования вынужденно, при этом страховая компания ЗАО СК «<данные изъяты>» была навязана ему банком, в противном случае кредит ему не выдали бы. Размер страховой премии в рамках настоящего договора составил <данные изъяты> рублей. Помимо этого, считает, что с него была незаконно удержана комиссия за обслуживание счёта в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период, равный 731 день – с 23.03.2013 года по 03.04.2015 года, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; а также от суммы комиссии за обслуживание счёта (<данные изъяты> рублей) за 706 дней – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 24 марта 2015 года Шевченко В.В. направил банку претензию с требованием возвратить ему комиссии, уплаченные за присоединение к страховой программе и за обслуживание счёта. Указанная претензия была получена банком 24.03.2015 года, однако Банк добровольно требования не удовлетворил. В указанной связи за период с 04.04.2015 года по 01.06.2015 года ответчику насчитана неустойка в размере 3% в день, величина которой составляет <данные изъяты> рублей за 58 дней. В то же время, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги или общую цену заказа, то с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей – не превышающей величину основного требования. За неудовлетворение требований потребителя, касающихся возврата комиссии за обслуживание счёта, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей. Помимо этого, неправомерными действиями ответчика Шевченко В.В. причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Юделис В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что при заключении 22.03.2013 года кредитного соглашения с Шевченко В.В. в него были внесены условия о подключении к программе страхования, которые считает недействительными. Полагает, что истец не имел возможности повлиять на выбор страховой компании. Заёмщик стороной по договору страхования не является. Выбор страховой компании ему никто не предоставил, и варианта заключить кредитный договор без страхования Шевченко В.В. не предложили. Помимо взыскания с ответчика в пользу Шевченко В.В. страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 года по 03.04.2015 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; неустойку за 58 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, – не превышающую <данные изъяты> рублей, полагая, что основания для её снижения, о которых заявляет представитель ответчика в отзыве на иск, отсутствуют. Более того, банком с истца была неправомерно удержана комиссия за обслуживание счёта в размере <данные изъяты> рублей, что прослеживается из выписки о движении денежных средств. Взимание этой комиссии противоречит Закону «О защите прав потребителей» - статье 16 Закона. Кроме этого, на сумму комиссии за обслуживание счёта ответчику также насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с 18.04.2013 года по 03.04.2015 года, неустойка в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, и штраф по Закону «О защите прав потребителей» - 50 % от присуждённой суммы.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации юридического лица – ООО ИКБ «Совкомбанк») Силина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала ранее представленный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердил собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, а при удовлетворении судом требований – просит снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Относительно исковых требований Шевченко В.В. о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей пояснила, что эти денежные средства были удержаны банком за изготовление пластиковой карты, однако, в выписке по счёту указано, что <данные изъяты> рублей удержаны с заёмщика в качестве комиссии за открытие и ведение карточных счетов, и доказать обратного она не может. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, является чрезмерно завышенным и также подлежит снижению.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка надлежащим образом извещённых участников процесса не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца Юделиса В.А., представителя ответчика Силину А.А., изучив отзыв ответчика на иск и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 22 марта 2013 года Шевченко В.В. оформил заявление-оферту, в рамках которой просил ответчика заключить посредством акцепта настоящего заявления Договор банковского счета и Договор потребительского кредитования и предоставить кредит на условиях, изложенных в разделе «Б» этого заявления-оферты (л.д. 10-12). В подписанном 22.03.2013 года заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщик выразил личное согласие на заключение банком договора страхования, по которому он будет являться застрахованным лицом в страховой компании по выбору Банка, а также, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка (л.д. 19). В указанный день 22 марта 2013 года между Шевченко В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Совкомбанк») заключен договор о потребительском кредитовании на сумму <данные изъяты> рублей под 28 % годовых на срок 60 месяцев. В данный договор включено условие о том, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, что равно <данные изъяты> рублей, уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. В рамках указанного договора Шевченко В.В. также подтвердил согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, что также следует из представленных ответчиком документов по судебному запросу.

При этом судом учитывается, что заключение договора путём подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему права выбора условий договора. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что до заемщика Шевченко В.В. не были доведены сведения о том, какая часть страховой премии подлежит перечислению страховой компании ЗАО СК «<данные изъяты>», а какая часть страховой премии остается в распоряжении ответчика ПАО «Совкомбанк». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заёмщика добровольного выбора, а также о навязанности данной услуги, поскольку возможности изменить условия договора о потребительском кредитовании в части заключения договора страхования истец не имел.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец до заключения договора о кредитовании добровольно выразил желание застраховаться, для чего оформил заявление на включение в программу добровольного страхования, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о подключении к указанной программе страхования было включено банком как в договор о кредитовании, так и в стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях, установленных Банком.

Как следует из выписки из Реестра застрахованных лиц по договору № , представленной ПАО «Совкомбанк», за застрахованное лицо Шевченко В.В. 26 апреля 2013 года перечислена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей (л.л. 57). В то же время из выписки по счёту следует, что размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей (оборот л.д. 57) и сведений о том, в какой части страховая премия была перечислена страховой компании, а какая осталась у банка, в выписке по счёту не содержится, что также подтверждает, что истцу эти обстоятельства были неизвестны.

При указанных обстоятельствах условия кредитного договора от 26 апреля 2013 года в части, предусматривающей взимание с заёмщика страховой премии, являются незаконными, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной по кредитному договору.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору для истца является убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу Шевченко В.В. подлежит взысканию возврат незаконно удержанной банком страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Шевченко В.В. комиссии за обслуживание ссудного счёта, суд руководствуется следующими положениями закона.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Из материалов гражданского дела, в частности – из выписки по счёту (л.д. 25), следует, что банком с Шевченко В.В. удержана комиссия за открытие и ведение карточных счетов в размере <данные изъяты> рублей. Удержание такой комиссии не основано на законе, поэтому ответчик ПАО «Совкомбанк», обязавший заемщика внести дополнительную плату в виде комиссионного вознаграждения Банку – <данные изъяты> рублей, удержал с него денежные средства на условиях, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита.

Доводы представителя ответчика о том, что эти денежные средства списаны за изготовление банковской карты, никакими материалами дела не подтверждаются. Кредитный договор этих условий не содержит, поэтому при данных обстоятельствах суд считает требования истца о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, обязывающей заемщика уплатить комиссию за открытие и ведение карточного счёта, – недействительными, и полагает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Шевченко В.В. <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. Х 8,25% / 360 Х 731 день = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с 23.03.2013 г. по 03.04.2015 г.). Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. Х 8,25% / 360 Х 706 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). В совокупности размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется статьёй 31 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца (л.д. 33), срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом). Сумма неустойки от величины удержанной страховой премии <данные изъяты> рублей за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. Х 3% Х 58 дней), поэтому исковые требования Шевченко В.В. в этой части подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей величину основного требования – <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки от величины удержанной комиссии за обслуживание счёта <данные изъяты> рублей за указанный период составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты> руб. Х 3% Х <данные изъяты> дней), поэтому исковые требования Шевченко В.В. в этой части подлежат удовлетворению в размере, не превышающем величину основного требования – 70 рублей. Совокупный размер заявленной ко взысканию неустойки определён истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая явное несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для Шевченко В.В., суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, соглашаясь в этой части с доводами представителя ответчика. Требуемую истцом сумму неустойки – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – суд находит явно завышенной.

Разрешая исковые требования Шевченко В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору, не возвращены, принимая во внимание степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Шевченко В.В. в результате нарушения его прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Помимо этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек /2).

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – за исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевченко В.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцом и ответчиком, в части удержания платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита и в части взимания комиссии за обслуживание карточного счёта.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Шевченко В.В. <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные банком за включение в программу страховой защиты заёмщиков, <данные изъяты> рублей – комиссию за обслуживание карточного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Шевченко В.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (03 августа 2015 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз

2-2964/2015 ~ М-2349/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шевченко Виктор Васильевич
Ответчики
ПАО "Совкомбанк"
Суд
Кировский районный суд г. Красноярска
Судья
Гарбуз Г.С.
Дело на сайте суда
kirovsk--krk.sudrf.ru
04.06.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.06.2015Передача материалов судье
08.06.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.06.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.07.2015Подготовка дела (собеседование)
02.07.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.07.2015Судебное заседание
03.08.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2016Дело оформлено
03.10.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее