Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-634/2014 от 18.03.2014

Дело № 22 - 634/14

Докладчик Тимошин А. Н. Судья Воропаева Н. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С. И.

судей Паукова И. В., Тимошина А. Н.,

при секретаре Фадеевой Ю. В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паничевой Т. А. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 17 февраля 2014 года, которым

Фатеев Николай Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 18.01.2005 года Корсаковским районным судом Орловской области по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- 19.05.2010 года Корсаковским районным судом Орловской области (приговор приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 20.07.2011) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011) с применением ст.62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12.07.2010 года приговором мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 20.07.2011) по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2014 года, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Тимошина А. Н., выступление защитника осужденного Фатеева Н. В. – адвоката Скокова В.А. об оставлении приговора без изменения, мнение государственного обвинителя Шевлякова А.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фатеев Н.В. признан виновным в умышленном причинении <дата> в <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паничева Т. А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести новый приговор, квалифицировав действия Фатеева Н. В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Фатеева Н. В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии Фатеев Н. В. признавал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, при этом его вина по ч. 1 ст. 111 УК РФ, кроме его признательных показаний на предварительном следствии подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3 Суд при вынесении приговора не дал оценки доказательствам, предоставленным стороной обвинения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Паничевой Т. А. осужденный и его защитник - адвокат Скоков В.А. считают его необоснованным, просят приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит, что виновность Фатеева Н. В. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так осужденный Фатеев Н. В., не оспаривая вину, в судебном заседании пояснил, что <дата>, когда он спал, на него напал ФИО1 и стал его бить руками по лицу. Он отбивался. Когда они переместились из дома на улице, он схватил нож и ударил им потерпевшего в живот.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что <дата> он в состоянии алкогольного опьянения пришел к Фатееву Н. В. и начал его бить за то, что тот трогал его телефон. Затем на улице когда они дрались, он почувствовал, что его что-то обожгло. Только потом, когда он ушел, почувствовал себя плохо. Он увидел кровь и понял, что его порезали.

Свидетель ФИО2 подтвердила указанные обстоятельства, а именно то, что ее сын ночью стал избивать спящего Фатеева Н. В. и разнять их она не смогла. После драки потерпевший ушел, она не видела, что он был ранен. У Фатеева Н. В. все лицо было в крови.

Свидетель ФИО3 показал, что в <дата> потерпевший, после распития спиртного, высказал намерение разобраться с Фатеевым Н. В., который трогал его сотовый телефон. Ночью он слышал чьи-то крики. Утром у осужденного он увидел рассеченную <...>.

Свидетель ФИО4 ночью так же слышала крики ФИО2 и мужские крики, по которым она поняла, что происходит драка.

Свидетель ФИО5 тоже проснулась ночью от криков. Она слышала крики ФИО2, ее сына ФИО1 и Фатеева. ФИО2 кричала на сына, прогоняла его.

Кроме того обстоятельства совершенного преступления подтверждаются: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; заключением эксперта медико-криминалистической экспертизы предметов одежды № от <дата>; заключением эксперта № от <дата> года, согласно которому повреждения у ФИО1 повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получено от воздействия колюще – режущего предмета; протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>.

Подробный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Фатеева Н. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, правильно указав, что для спящего Фатеева Н. В. действия ФИО1 по его избиению были неожиданными, при этом он оборонялся от нападавшего на него потерпевшего, который был моложе, физически развитее. Вместе с тем, избранный осужденным способ защиты от действий ФИО1, который бил его руками, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно квалифицировал действия Фатеева Н. В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ необоснованны.

Утверждение государственного обвинителя Паничевой Т. А. о том, что действия Фатеева Н. В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ является несостоятельным, поскольку всеми вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что со стороны ФИО1 по отношению к Фатееву Н. В. имело место посягательство, связанное с его избиением.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что действия Фатеева Н. В. были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, однако целью его действий было предотвращение наступления опасных для его жизни и здоровья последствий.

Довод апелляционного представления о том, что Фатеев Н. В. на предварительном следствии признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не может быть принят судебной коллегией, поскольку фактически осужденный по предъявленному обвинению излагал те же обстоятельства, что и в судебном заседании, а именно, что удар ножом потерпевшему он нанес, обороняясь от него.

Наказание Фатееву Н. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь ст. 58 УК РФ, правильно определил ему вид исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 17 февраля 2014 года в отношении осужденного Фатеева Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Паничевой Т. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Орловского областного суда в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи