Решение по делу № 33-2277/2017 от 08.06.2017

Судья Сиренев М.И. № 33-2277/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.04.2017 по иску Дерюга Л.С., Вейтман Н.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» о возмещении ущерба и понуждении произвести ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г.(...) ул.(...) д.(...), кв.(...). ООО «Управляющая компания «Лотос» осуществляет управление указанным домом. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания «Лотос» к Дерюга Л.С., Вейтман С.А., Вейтман Н.Э. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества дома была проведена инженерно-строительная экспертиза, заключение № (...). Согласно указанному заключению ответчиком не обеспечивается исправное состояние всех строительных конструкций, расположенных на лестничной клетке. В помещениях лестничных клеток требуется устранение протечек кровли; восстановление отделки помещений; ремонт или замена оконных заполнений и дверных блоков; восстановление перегородки под лестничным маршем 1 этажа подъезда № 2 из несгораемых материалов; ремонт тамбура подъезда № 1, включая ремонт полов и замену входных дверей; устройство козырьков над входами в подъезды; ремонт светильников в подъездах; устройство надлежащей теплоизоляции трубопроводов системы отопления. Дверь, установленная в подъезде № 2 жилого дома не отвечает требованиям ГОСТ 31171-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Входная дверь не имеет теплого контура по периметру коробки и в конструкции рамы дверного полотна, отчего двери промерзают. В тамбуре подъезда выполнена замена самонесущей наружной ограждающей кирпичной стены, примыкающей к дверной коробке. Однако стена не закреплена, дополнительных креплений возведенной стены к смежной конструкции не имеется, что не исключает в дальнейшем образование осадочных трещин и деформаций, отсутствие козырька над входом способствует попаданию влаги под стену, намоканию и промерзанию стены. Установленная бетонная площадка перед входом в подъезд не имеет контруклона, над площадкой не имеется козырька. В результате не обеспечивается отвод поверхностных вод от наружной стены тамбура. На основании изложенного истцы просили обязать ООО Управляющая компания «Лотос» в срок до (...) устранить недостатки выполненных работ в ходе проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, который был завершен в (...) г.: установить в подъезде № 2 жилого дома (...) по ул. (...) в г. (...) наружную дверь, отвечающую требованиям ГОСТ 31173-2003г. «Блоки дверные стальные», перед входом в подъезд установить козырек (зонт) и бетонную площадку с уклоном, обеспечивающим отток поверхностных вод, укрепить стену тамбура и дверной блок внутренней двери подъезда, устранить щели дверного блока, покрасить листы ДВП; взыскать убытки в размере 12600 руб. за составление экспертного заключения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Управляющая компания «Лотос» в срок до 31.08.2017 устранить недостатки выполненных в (...) г. работ по текущему ремонту в подъезде № 2 жилого дома (...) по ул. (...) в г. (...), а именно, в подъезде жилого дома: установить наружную дверь, отвечающую требованиям ГОСТ 31173-2003 г. «Блоки дверные стальные», укрепить самонесущую наружную стену пенобетонного заполнения, укрепить дверной блок тамбура подъезда, устранить щели, покрасить листы ДВП, установить у входа в подъезд бетонную площадку с уклоном, обеспечивающим отток сточных вод, перед входом в подъезд установить козырек (зонт); взыскал с ООО «Управляющая компания «Лотос» в пользу Дерюга Л.С. в возмещение ущерба 12600 руб., а также возврат госпошлины 300 руб.; взыскал с ООО «Управляющая компания «Лотос» в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» госпошлину 6480 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права в силу следующего. Оглашая в порядке ст.193 ГПК РФ 17.04.2017 резолютивную часть решения по делу судом не было объявлено о взыскании с ООО «Управляющая компания «Лотос» в пользу Дерюга Л.С. о возврате госпошлины в размере 300 руб. и о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» госпошлины в размере 6480 руб. Также при оглашении резолютивной части решения не было оглашено, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Решение о взыскании в пользу Дерюга Л.С. в возмещение ущерба суммы 12600 руб. было объявлено после окончания оглашения резолютивной части и окончании судебного заседания. Между тем полагает, судом неверно определен размер госпошлины ко взысканию. Вопрос в соответствии со ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ об основаниях и порядке возврата государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления судом не рассматривался. Считает, удовлетворяя имущественные требования истца, суд должен был руководствоваться п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в связи с чем размер государственной пошлины должен был рассчитан так: 12600 х 4% = 504 руб., 504 – 300 = 204 руб. Таким образом, сумма в размере 6480 руб. взысканная как госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ничем не обоснована и в мотивировочной части решения не разъяснена. Также указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания в пользу Дерюга Л.С. расходов по проведению судебного строительного заключения, определенных как убытки. Указывает, что решение по делу № 2-1948/2016 состоялось не в пользу Дерюга Л.С. и Вейтман Н.Э., в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Дерюга Л.С. не рассматривался. Представитель Дерюга Л.С. и Вейтман Н.Э. в рамках данного дела неоднократно заявлял требования, представляя свои доводы и расчеты о снижении платы за содержание жилого помещения в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Однако мировой судья по гражданскому делу № (...), не согласившись с доводами представителя и выводами строительно-технического заключения № (...), проведенного с грубыми нарушениями действующего законодательства, приняла соответствующее решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции. Полагает, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, экспертиза по делу № 2-1948/2016 проведенная с нарушением законодательства лицом не имеющем права на проведение экспертизы, стала иметь особое значение, это говорит о непоследовательности действий судьи и спонтанности принятого решения делу. Кроме того указывает на несостоятельность ссылки суда на п.7 Приложения 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которое носит сугубо рекомендательный характер и не является обязательным к применению. Также полагает необоснованным является указание суда на нарушение Обществом п.9 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в части несоставления акта соответствующей формы. Обращает внимание, что в силу действующих норм председатель совета многоквартирного дома подписывает, в том числе акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако председатель совета многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в г.(...) не избран по сегодняшний день. Также полагает несостоятельным является указание суда на то, что ООО «УК «Лотос» в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения оспариваемых работ надлежащего качества, принимая во внимание, что все доказательства находятся в материалах гражданского дела № (...) и исследовались судом в рамках рассмотрения настоящего дела № (...) с указанием конкретных листов дела, подтверждающих выполнение, указанных в иске работ надлежащего качества. Кроме того, полагает, что эксперт (...)., проводившая экспертизу, не могла быть привлечена для участия в процессе в качестве специалиста, поскольку в таком случае с (...) снимается ответственность в соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кириков А.С. доводы апелляционной жалобы подержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дерюга Л.С., Вейтман Н.Э. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г.(...) ул. (...), д.(...), кв.(...).

ООО Управляющая компания «Лотос» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения собственников, оформленного протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (...), договора управления многоквартирным домом.

В рамках договора управления утвержден Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющийся Приложением № 3 к договору. В указанный Перечень включены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирного дома; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД; работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме (работы по содержанию земельного участка (придомовая территория) в холодный период; работы по содержанию дворовой территории в летний период года; работы по обеспечению вывоза бытовых отходов); услуги по управлению; работы по текущему ремонту несущих конструкций (фундаментов, стен, покрытий и перекрытий, лестниц, крыш, кровель) и не несущих конструкций (окон, дверей, внутренней отделки, полов) в местах общего пользования; работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

ООО Управляющая компания «Лотос» в (...) - (...) квартале (...) г. были запланированы текущий ремонт крыльца подъезда № 2 жилого дома, замена двери подъезда № 2 жилого дома, демонтаж и монтаж несущей тамбурной перегородки, ремонт пола в тамбуре подъезда № 2 жилого дома (План выполнения ремонтных работ общего имущества в МКД на (...) г.).

Судом первой инстанции также было установлено и не оспаривалось сторонами, что в (...) - (...) (...) г. ООО Управляющая компания «Лотос» выполнило работы по демонтажу и монтажу тамбурной перегородки в подъезде №2 жилого дома, по замене входной двери и креплению внутренней двери в подъезде, ремонту бетонной площадки,

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО Управляющая компания «Лотос» к Дерюга Л.С., Вейтман С.А., Вейтман Н.Э. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества дома (дело №(...)) определением мирового судьи была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения № (...), подготовленного ООО «(...)» организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...) не обеспечивается исправное состояние всех строительных конструкций, расположенных в лестничной клетке. В помещениях лестничных клеток требуется устранение протечек с кровли; восстановление отделки помещений; ремонт или замена оконных заполнений и дверных блоков; восстановление перегородки под лестничным маршем 1 этажа подъезда №2 из несгораемых материалов; ремонт тамбура подъезда №1, включая ремонт полов и замену входных дверей; устройство козырьков над входами в подъезды; ремонт светильников в подъездах; устройство надлежащей теплоизоляции трубопроводов системы отопления. Данные работы могут быть выполнены как в составе запланированного текущего ремонта, так и в составе запланированного капитального ремонта дома. Учитывая нормативную периодичность проведения текущего ремонта (2-3 года), эксперт считает целесообразным в ближайшее время запланировать текущий ремонт подъездов.

Дверь, установленная в подъезде №2 жилого дома, расположенного адресу: г.(...), ул.(...), д.(...) не отвечает требованиям наружной двери по ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Входная дверь, не имеет теплого контура по периметру коробки и в конструкции рамы дверного полотна, следовательно, двери промерзают. В тамбуре подъезда №2 выполнена замена самонесущей наружной ограждающей кирпичной стены, примыкающей к дверной коробке подъезда № 2, на стену из пенобетонных блоков. На день осмотра стена находилась в работоспособном состоянии, однако необходимо отметить, что пеноблоки установлены на бетонное основание и примыкают к смежной стене, дополнительных креплений возведенной стены к смежной конструкции не имеется, что не исключает в дальнейшем образование осадочных трещин и деформаций, отсутствие козырька над входом способствует попаданию влаги под стену, намоканию и промерзанию стены, тем самым не обеспечена надежность прочность данной конструкции стены. Обслуживающей организацией выполнен ремонт бетонной наружной площадки и полов в тамбуре, площадка не имеет контруклона, а над площадкой не имеется козырька. В связи с этим не обеспечивается отвод поверхностных вод от наружной стены тамбура в подъезде №2 жилого дома, расположенного по адресу г.(...), ул.(...), д.(...).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, обстоятельства, установленные решением суда по делу №2-2/2017, считаются установленными и не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены сторонами по настоящему делу.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч.2 ст.36 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила).

В соответствии с п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, со ссылкой на нормы ст.161 ЖК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО Управляющая компания «Лотос» ненадлежащим образом исполнила обязанности по плановому текущему ремонту общего имущества жилого дома, ненадлежащим образом исполнила принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о возложении на указанного ответчика обязанности за свой счет устранить недостатки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о нарушениях судом норм процессуального закона при оглашении резолютивной части решения ничем не подтверждаются.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и взыскания в пользу истца Дерюга Л.С. убытков за составление экспертного заключения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза проводилась в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания «Лотос» к Дерюга Л.С., Вейтман С.А., Вейтман Н.Э., то данные расходы являются судебными издержками по ранее рассмотренному делу, а не убытками, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Дерюга Л.С. 12600 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы по иному гражданскому делу) подлежит отмене, а производство по делу в данной части взыскания прекращению в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек должен разрешаться в том деле, где они понесены (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Учитывая, что истцы в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскал с ответчика в пользу Дерюга Л.С. возврат госпошлины 300 руб.

Вместе с тем взыскание с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» расходов по уплате госпошлины в размере 6480 руб. основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.04.2017 по настоящему делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» госпошлины в размере 6480 руб.; отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» в пользу Дерюга Л.С. в возмещение ущерба 12600 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.04.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи