Решение по делу № 7р-214/2017 от 31.05.2017

Судья Смирнов А.В.                         Дело № 7р-214/2017

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                             26 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «...» Батуровой ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 17 марта 2017 года № 02-11/85-17 член Единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «...» Батурова О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 мая 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Батуровой О.Н., постановление должностного лица административного органа от 17 марта 2017 года № 02-11/85-17 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл просит решение судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, считая его незаконным, указывая, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствовали, поскольку действия Батуровой О.Н. повлекли неправомерный допуск участника закупки к участию в аукционе, что нарушает права других участников закупки, а также принцип обеспечения конкуренции в контрактной системе в сфере закупок.

В возражениях на жалобу Батурова О.Н. просит жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения судьи.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С., поддержавшей доводы жалобы, Батуровой О.Н., просившей жалобу оставить удовлетворения, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, приказом ... государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «...» от 6 мая 2016 года № 225 Батурова О.Н. включена в состав Единой комиссии заказчика по осуществлению закупок.

11 июля 2016 года государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «...» принято решение о проведении аукциона на право заключения контракта на поставку и ввод в эксплуатацию ... комплекса на 2 рабочих места, ... для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «...».

Извещение № ... о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены в единой информационной системе на официальном сайте 12 августа 2016 года.

В разделе 9 технического задания раздела VI аукционной документации заказчиком к рабочему месту ... к функции обработки изображений в 2D режиме установлено требование о том, что АРМ ... должно обеспечивать, в том числе сохранение результатов фильтрации в базе данных (пункт 9.25).

30 августа 2016 года на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № ... Единой комиссией государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «...» с участием члена Единой комиссии Батуровой О.Н. принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона участника закупки под номером 3 в связи с соответствием первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме требованиям, установленным документации об аукционе в электронной форме (л.д.35-36).

Между тем участнику аукциона под номером 3 должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием первой части заявки требованиям подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку в ней не указаны конкретные сведения, установленные в пункте 9.25 технического задания.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку член Единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «...» Батурова О.Н. согласилась с решением о соответствии первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме участника закупки под номером 3 требованиям, установленным документации об аукционе в электронной форме, и допуске его к участию в аукционе, нарушив тем самым порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, то действия Батуровой О.Н. правильно квалифицированы должностным лицом, а также судьей по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, следует согласиться с выводом судьи о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии должностного лица признаков состава правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. Пренебрежительного отношения к публичным отношениям, исходя из обстоятельств дела, в действиях члена единой комиссии не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                                     О.А.Петрова