Решение по делу № 2-169/2015 (2-4184/2014;) ~ М-3889/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-169/15

Поступило в суд:

27.10.2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е : Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

При секретаре Васькиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОРОЛЕВОЙ Татьяны Анатольевны к ООО «Люкс-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Королева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком ООО «Люкс-М» был заключен Договор купли-продажи № №, согласно которому Продавец обязался доставить в жилое помещение и осуществить монтаж комплекта мебели для кухни до ДД.ММ.ГГГГ, а Королева Т.А. в свою очередь обязалась полностью оплатить в оговоренные Договором сроки цену приобретенного товара и создать необходимые условия, указанные в Договоре, для монтажа мебели.

Взятые на себя по Договору обязательства выполнены истицей полностью и в установленные Договором сроки, что подтверждается платежными документами, а также отсутствием претензий Продавца относительно обеспечения условий для доставки и сборки мебели.

В то же время, обязательства, взятые на себя Продавцом выполняются ненадлежащим образом и до настоящего времени не выполнены, что существенным образом нарушает права истицы, причиняет ей материальный ущерб и моральный вред.

Королева Т.А. обращалась к контактному лицу ООО «Люкс-М», которая представилась как Алена, с требованием об исполнении своих обязательств в разумные сроки. Первое время истице сообщали, что исполнят свои обязательства, в дальнейшем представитель ответчика игнорировала требование истицы. Представители торгового центра «Калейдоскоп» пояснили, что данный товар находится под арестом торгового центра в счет оплаты договора аренды.

Поскольку требования Королевой Т.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истица полагает, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истица перенесла нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием кухонной плиты, холодильника, мойки, что не позволяло ей нормально питаться, хранить продукты, соблюдать гигиенические условия проживания. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истица – Королева Т.А. не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Люкс-М» не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица Торговый центр «Калейдоскоп» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца Королевой Т.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Люкс-М» обязался передать в собственность Королевой Т.А. кухонный гарнитур стоимостью 58 500 руб., а покупатель обязалась принять данный товар и оплатить его. (л.д. 7-11).

Согласно п. 2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец оплачивает товар в момент заключения договора, форма оплаты: наличный расчет.

Факт оплаты Товара подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на суме <данные изъяты> руб. (л.д. 6)

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что при исследованных судом обстоятельствах, у истца возникло право требования возврата стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку из содержания вышеперечисленных нормативно-правовых актов следует, что такая возможность предоставлена потребителю в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем таких требований.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его правильным. (л.д.4). Неустойка в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «Люкс-М».

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных выше требований, а также положений ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Королевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. ППВС № 24 от 11.05.2007 г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.

Суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица Королева Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Люкс-М» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину, что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истицы КОРОЛЕВОЙ Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Люкс-М» в пользу КОРОЛЕВОЙ Татьяны Анатольевны сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Люкс-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 27 января 2015 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник заочного решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-169/15.

Заочное решение на 27.01.2015 г. в законную силу не вступило.

Судья

Секретарь