Решение по делу № 2-328/2017 (2-8192/2016;) ~ М-8237/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 февраля 2017 года

дело по иску У.А.В. к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по КО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району К.У.Т. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника У.А.В. в ЗАО «Шахта «Беловская».

**.**.**** из заработной платы У.А.В. удержано по указанному постановлению ### от **.**.**** в пользу ОАО «Кузбасская Топливная Компания» 18 000 рублей (платежное поручение ### от **.**.****), **.**.**** удержано 20 000 рублей (платежное поручение ### от **.**.****), **.**.**** удержано 21 000 рублей (платежное поручение ### от **.**.****).

Таким образом, по указанному постановлению от **.**.**** из заработной платы У.А.В. удержано всего 59 000 рублей.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными У.А.В. обратился в суд.

Решением от **.**.**** по делу ### действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району К.У.Т. о повторном обращении взыскания на заработную плату У.А.В. по постановлению от **.**.**** по исполнительному производству ### в размере 111 626,37 рублей на основания исполнительного листа ### от **.**.****., выданного Кемеровским областным судом по делу ###, признаны незаконными.

Апелляционным определением от **.**.**** по делу ### решение Беловского районного суда Кемеровской области от **.**.**** г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Указывает на то, что получив исполнительный лист, работодатель не имел права его игнорировать и стал удерживать из заработной платы У.А.В. часть денежных средств.

При этом, судебный пристав-исполнитель, направляя исполнительный лист к работодателю истца, прекрасно знал, о том, что ранее с У.А.В. уже всю сумму долга взыскали.

Результатом незаконных действий судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа для исполнения по месту работы должника У.А.В. в ЗАО «Шахта «Беловская» явилось удержание из заработной платы истца денежной суммы в размере 59 000 рублей.

Вина судебного пристава исполнителя, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними установлены вступившими в законную силу: Решением Беловского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ###, а также Апелляционным определениям судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ###.

Несмотря на наличие судебных актов, признавших действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с У.А.В. денежных средств незаконными, судебным приставом-исполнителем А.Ю.В. было обращено взыскание на зарплатный счет истца, в результате чего с него **.**.**** была удержана денежная сумма в размере 3 294 рубля.

Таким образом, всего У.А.В. причинён ущерб на сумму 62 200 рублей.

Взыскание 62 200 рублей является незаконным. Данные денежные средства подлежат возврату.

В связи с этим просил суд взыскать с Российской Федерации, в лице УФССП по КО от имени ФССП денежную сумму в размере 62 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просит взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 62 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ответчиков П.В.Ю., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району К.У.Т. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника У.А.В. в ЗАО «Шахта «Беловская».

**.**.**** из заработной платы У.А.В. удержано по указанному постановлению ### от **.**.**** в пользу ОАО «Кузбасская Топливная Компания» 18 000 рублей (платежное поручение ### от **.**.****), **.**.**** удержано 20 000 рублей (платежное поручение ### от **.**.****), **.**.**** удержано 21 000 рублей (платежное поручение ### от **.**.****).

Таким образом, по указанному постановлению от **.**.**** из заработной платы У.А.В. удержано всего 59 000 рублей.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными У.А.В. обратился в суд.

Решением от **.**.**** по делу ### действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району К.У.Т. о повторном обращении взыскания на заработную плату У.А.В. по постановлению от **.**.**** по исполнительному производству ### в размере 111 626,37 рублей на основания исполнительного листа ### от **.**.****., выданного Кемеровским областным судом по делу ###, признаны незаконными.

Апелляционным определением от **.**.**** по делу ### решение Беловского районного суда Кемеровской области от **.**.**** г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП России по Кемеровской области - без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из буквального толкования положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при признании действий причинителя вреда незаконными и при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий, по общему правилу может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности действий должностного лица, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями должностного лица и наступившим вредом, вина в причинении вреда.

При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов может быть установлена в судебном порядке с вынесением соответствующего судебного акта либо обжалована в порядке подчиненности с вынесением соответствующего постановления должностного лица Службы судебных приставов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве доказательства вины судебного пристава-исполнителя истец ссылается на решение Беловского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ###, а также Апелляционным определениям судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ###, которыми признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя о повторном обращении взыскания на заработную плату истца.

Кроме того, истец считает, что судебным приставом-исполнителем А.Ю.В. было необоснованно обращено взыскание на зарплатный счет истца, в результате чего с него **.**.**** была удержана денежная сумма в размере 3 294 рубля.

Однако факт неверного удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств, не является сам по себе безусловным основанием для взыскания с ответчиков убытков, поскольку повторное взыскание произошло по вине работодателя должника. Кроме того, поступившие на депозитный счет денежные средства были перечислены взыскателю.

Как видно из материалов дела, судебными приставами в адрес взыскателя было направлено отношение от **.**.**** о возврате денежных средств, которые в дальнейшем должны быть перечислены истцу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств вины ответчиков в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено, поскольку возможность возврата денежных средств фактически не утрачена.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.****.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░