Решение по делу № 2-369/2018 (2-5043/2017;) ~ М-4802/2017 от 09.10.2017

        Дело № 2-369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                       г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                        Ирхиной Е.Н.,

при секретарях                                Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литасова Ю.П. к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа от < Дата > № л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей, признании незаконным заключения служебной проверки от < Дата >, признании незаконными и отмене приказа от < Дата > № л/с о применении дисциплинарного взыскания, приказа от < Дата > № л/с об увольнении, об изменении основания и формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Литасов Ю.П. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что с < Дата > по < Дата > он проходил службу в органах внутренних дел в разных должностях, с < Дата > в должности заместителя начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере агропромышленного комплекса, недропользования и биоресурсов (2 отделение) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Калининграду. Приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с он был временно отстранен от выполнения обязанностей по занимаемой должности, с < Дата >. В качестве основания издания данного приказа указаны постановление судьи Ленинградского районного суда от < Дата > и рапорт врио начальника УМВД России по г. Калининграду от < Дата >. В дальнейшем, в отношении него была проведена служебная проверка, утверждено заключение, на основании которого < Дата > был вынесен приказ № л/с, послуживший, в свою очередь основанием для вынесения начальником УМВД России по Калининградской области И.И.В. приказа от < Дата > № л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон от 30.11.2011 года № 342-Ф3) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выслуга лет на день увольнения была определена в < ИЗЪЯТО >. С заключением служебной проверки, приказами об отстранении его от выполнения обязанностей по должности и увольнении из органов внутренних дел он не согласен, считает их незаконными, нарушающими его трудовые и пенсионные права.

Так, с < Дата > по < Дата > он находился в очередном отпуске, < Дата > им было совершено покушение на мошенничество в отношении имущества Р.В.М. В тот же день отделом по ОВД СУ СК России по Калининградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. < Дата > на основании ст. 91 УПК РФ его задержали на 72 часа, допросили в качестве подозреваемого и предъявили обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. О его задержании было проинформировано УМВД России по Калининградской области, истребованы характеризующие материалы и документы, подтверждающие его должностное положение. < Дата > постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. < Дата > сотрудники управления кадров УМВД России по Калининградской области ознакомили его с приказом от < Дата > № л/с об отстранении его от выполнения служебных обязанностей по должности с < Дата >. Таким образом, приказом от < Дата > № л/с он отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности «задним числом». Кроме того, на дату его отстранения от выполнения служебных обязанностей по должности - < Дата >, оснований в виде постановления судьи Ленинградского районного суда от < Дата > и рапорта врио начальника УМВД России по г. Калининграду от < Дата > для принятия такого решения не имелось. Более того, с < Дата > по < Дата > он находился в очередном отпуске и < Дата > обязанности по занимаемой должности не исполнял, < Дата > к исполнению обязанностей по должности не приступил в связи с избранием в отношении него меры пресечения - домашнего ареста, и, соответственно, не мог быть отстранен от исполнения обязанностей по должности с < Дата > приказом от < Дата > № л/с, в связи с изданием которого ему не засчитали в выслугу лет период с < Дата > по день увольнения - < Дата >. По состоянию на указанную дату выслуга его лет составила бы < ИЗЪЯТО >. Полагает, что исключение из выслуги лет периода с < Дата > по < Дата > является незаконными, так как произведено до вступления приговора суда от < Дата > в законную силу. Тем самым было нарушено его право на пенсионное обеспечение.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 осуждение сотрудника за преступление является самостоятельным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел. Между тем, из органов внутренних дел он был уволен приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с, основанием для вынесения которого явился приказ УМВД России по Калининградской области от < Дата > №, основанный на результатах служебной проверки, проведенной с нарушением сроков и на обстоятельствах, связанных с обвинением его в совершении преступления, по которому его вина на момент издания приказа об увольнении не была установлена. Виновным в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, он был признан приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >. Соответственно, на дату издания приказа об увольнении отсутствовало предусмотренное законом основание для принятия такого решения. О проведении в отношении него служебной проверки он уведомлен не был, с приказом от < Дата > его не знакомили, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права и высказать свое мнение относительно устанавливаемых событий.

В < Дата > сотрудниками управления кадров УМВД России по Калининградской области от имени руководства Управления МВД области ему было предложено уволиться из органов внутренних дел по соглашению сторон. < Дата > им на имя начальника УМВД России по Калининградской области были поданы 2 (два) рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с < Дата >, которые были зарегистрированы в секретариате УМВД России по г. Калининграду < Дата > за входящими номерами № и №. Данные рапорта остались без рассмотрения. Считает, что решение об увольнении из органов внутренних дел должно было быть принято по ст. 83 или ст. 84 Закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 на основании поданных им рапортов. В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей; признать незаконным заключение служебной проверки, послужившее основанием к изданию приказа УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с, послуживший основанием к изданию приказа УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с об его увольнении со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с об его увольнении, а также обязать ответчика изменить основание и формулировку его увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от < Дата > № 342-ФЗ на увольнение по ст. 84 названного Закона – по собственному желанию, определив выслугу лет на день его увольнения < ИЗЪЯТО >.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей по должности начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере агропромышленного комплекса, недропользования и биоресурсов (2 отделение) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Калининграду; внести в приказ начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № об его увольнении со службы в органах внутренних дел изменения в виде включения в трудовой стаж период времени с < Дата > по < Дата >, то есть по дату его увольнения. В обоснование уточненных исковых требований указал, что отстранен от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности приказом от < Дата > № л/с, содержащим указание на п. 1 ч. 2 ст. 73 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, не относящийся к его ситуации, то есть был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием сотрудника без применения мер, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 73 названного Закона, которые уже были применены. Об этом сотрудникам УМВД было достоверно известно на момент издания приказа, так как в отношении него судом уже была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С данным приказом он был ознакомлен лишь < Дата >. Полагал, что названным незаконным приказом, изданным < Дата >, он не мог быть отстранен от выполнения служебных обязанностей задним числом с < Дата >, на основании несуществующих на дату его отстранения оснований в виде постановления судьи Ленинградского районного суда от < Дата > и рапорта врио начальника УМВД России по г. Калининграду от < Дата >, в период нахождения в очередном отпуске по < Дата >, по истечении которого к исполнению служебных обязанностей так и не приступил по независящим от его воли обстоятельствам.

Определением суда от 09.04.2018 года производство по делу в части исковых требований Литасова Ю.П. к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки от < Дата >, признании незаконными и отмене приказа от < Дата > № л/с о применении дисциплинарного взыскания, приказа от < Дата > № л/с об увольнении, об изменении основания и формулировки увольнения прекращено в связи с отказом Литасова Ю.П. от указанных исковых требований.

Истец Литасов Ю.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи не настаивал.

Представитель истца - Кретова Л.Н., действующая на основании доверенности от 01.02.2018 года б/н, в судебном заседании уточненные исковые требования от 09.04.2018 года поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Калининградской области Мороз А.И., действующая на основании доверенности № 1/27 от 29.01.2018 г., в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Литасова Ю.П. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы приобщенного к материалам дела письменного отзыва на иск.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, подполковник полиции Литасов Ю.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с < Дата >. Приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с Литасов Ю.П. был назначен на должность начальника отделения по борьбе преступлениями в сфере агропромышленного комплекса, недропользования и биоресурсов (2 отдела) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Калининграду.

Приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере агропромышленного комплекса, недропользования и биоресурсов (2 отдела) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Калининграду подполковник полиции Литасов Ю.П. был уволен со службы в органах внутренних дел по дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от < Дата > №-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел < Дата >. С приказом истец был ознакомлен < Дата >, в этот же день получил выписку из названного приказа, трудовую книжку, военный билет, что подтверждается подписанной им распиской в личном деле (л.д. 138).

Основанием к увольнению истца послужил приказ начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с «О совершении Литасовым Ю.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», которым за нарушение ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377.1, подп. «и, м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 2), выразившегося в получении < Дата > начальником отделения по борьбе с преступлениями в сфере агропромышленного комплекса, недропользования и биоресурсов (2 отдела) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Калининграду подполковником полиции Литасовым Ю.П. денежных средств в сумме < ИЗЪЯТО > от заинтересованного лица Р.В.М. в качестве вознаграждения за освобождение С.А.И. от уголовной ответственности по уголовному делу №, в отношении Литасова Ю.П. было принято решение об увольнении его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Изложенные в названном приказе от < Дата > № л/с обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки от < Дата >, проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области майором полиции М.С.Ю. по указанию начальника УМВД России по Калининградской области И.И.В. на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области подполковника полиции П.И.Н. от < Дата > по факту совершения подполковником полиции Литасовым Ю.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение проверки утверждено < Дата > врио начальника УМВД России по Калининградской области С.А.М.

Из исследованного судом материала проверки ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области, материалов данного гражданского дела видно, что < Дата > в 4-м отделе СУ УМВД России по городу Калининграду было возбуждено уголовное дело № в отношении С.А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. < Дата > сотрудниками УФСБ России по Калининградской области в отношении подполковника полиции Литасова Ю.П. было проведено оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент», в ходе которого был задокументирован факт незаконного получения им денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > от С.А.И. через посредника – Р.В.М. в качестве взятки за освобождение С.А.И. от уголовной ответственности. В рамках проведения названного мероприятия < Дата > Литасов Ю.П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Материалы проверки по данному факту были направлены для принятия решения в СУ СК России по Калининградской области. < Дата > в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области в отношении Литасова Ю.П. было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. < Дата > Литасову Ю.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, он был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса полностью признал вину в совершении указанного выше преступления.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении Литасова Ю.П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до < Дата >.

< Дата > на имя начальника УМВД России по Калининградской области поступил рапорт врио начальника УМВД России по г. Калининграду о возбуждении в отношении подполковника полиции Литасова Ю.П. уголовного дела № по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, о принятом судом решении об избрании Литасову Ю.П. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до < Дата >.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, приказом МВД России от 25.06.2012 года № 630 «Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей», пунктом 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65 Литасов Ю.П. с < Дата > был временно отстранён от выполнения служебных обязанностей по должности на период уголовного преследования, с приостановлением выплаты денежного довольствия. С данным приказом истец был ознакомлен < Дата >, что подтверждается его подписью в названном приказе.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > Литасов Ю.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с исчислением срока наказания с < Дата >, зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей и домашним арестом с < Дата > по < Дата >.

Оспаривая законность вынесения приказа от < Дата > № л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности, истец ссылался на отстранение его от выполнения служебных обязанностей задним числом с < Дата >, то есть на то, что приказ издан < Дата >, а юридическая обязанность возложена с < Дата >, на основании несуществующих на дату его отстранения оснований в виде постановления судьи Ленинградского районного суда от < Дата > и рапорта врио начальника УМВД России по г. Калининграду от < Дата >, в период нахождения в очередном отпуске по < Дата >, по истечении которого к исполнению служебных обязанностей не приступал.

Суд не может согласиться с обоснованностью приведенных истцом и его представителем доводов, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также действовавшего в спорный период Порядка временного отстранения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД РФ от 25.06.2012 года N 630.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае: избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

Во исполнение указанных требований федерального законодательства принят Порядок временного отстранения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденный приказом МВД РФ от 25.06.2012 года N 630 (далее по тексту - Порядок), окончание действия документа - 02.04.2018 года.

В соответствии с пп. 3.2 п. 3 названного Порядка основанием для временного отстранения сотрудника: в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 2 статьи 73 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ является постановление судьи.

В силу пп. 7.2 п. 7 Порядка приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток: со дня поступления в орган внутренних дел постановления судьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона.

Согласно п.п. 12.2 п. 12 указанного Порядка в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 2 статьи 73 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, сотрудник отстраняется от выполнения служебных обязанностей с даты, указанной в постановлении судьи.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел может быть отстранен от выполнения служебных обязанностей приказом руководителя, вынесенным на основании постановления суда об избрании в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания.

Учитывая изложенное и следуя логике законодателя, при отсутствии в постановлении суда прямого указания судом даты отстранения от исполнения сотрудником служенных обязанностей, таковой исчисляется с момента фактического задержания обвиняемого в совершении преступления сотрудника, а возложение юридической обязанности не ставится в зависимость от издания соответствующего приказа органами внутренних дел.

Кроме того, по мнению Литасова Ю.П. незаконность указанного приказа заключается в том числе в том, что на период вменения ему юридической обязанности он находился в отпуске, а, следовательно, уже не исполнял должностные обязанности и не мог быть отстранен от их исполнения. Между тем, само по себе такое дублирование не имеет правовых последствий. Более того, в таком утверждении истца содержится явная подмена понятий, поскольку неисполнение должностных обязанностей при нахождении в отпуске и при отстранении имеют разную правовую природу и преследуют разные цели.

Наличие же в тексте приказа технической ошибки в ссылке на норму права, что является очевидным исходя из установленных судом в совокупности обстоятельств, правового последствия для принятого решения не имеет, безусловным и достаточным основанием, влекущим отмену оспариваемого приказа, не является.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что органами внутренних дел в соответствии с требованиями закона с полным их соблюдением было принято решение об отстранении Литасова Ю.П. от исполнения должностных обязанностей, в связи с чем требования истца о признании приказа от < Дата > № л/с незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Как было установлено судом, < Дата > приказом УМВД России по Калининградской области № л/с Литасов Ю.П. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении в МВД составляет < ИЗЪЯТО >.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в расчет выслуги лет не был включен период отстранения Литасова Ю.П. от выполнения служебных обязанностей, однако с таким расчетом истец не согласился, в уточненном иске просил внести в приказ начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № об его увольнении изменения в виде включения в расчет выслуги лет периода времени с < Дата > по < Дата >, то есть по дату его увольнения.

Вместе с тем, п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень периодов, подлежащих включению в выслугу лет для назначения пенсии.

Период нахождения сотрудника по домашним арестом, когда он был отстранен от исполнения служебных обязанностей, перечнем не поименован, следовательно, не может быть включен в указанный период. Кроме того, в указанный период истцом не исполнялись служебные обязанности.

Учитывая изложенное, оснований для включения в выслугу лет периода с < Дата > по дату увольнения истца – < Дата > у суда не имеется, а, следовательно, требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > № ░/░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.04.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░