Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2020 ~ М-2228/2020 от 25.09.2020

Дело №2-1897/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004334-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, его представителя Сотовой Е. В., действующей на основании доверенности №47 от 19 августа 2020 г.,

ответчика – Бодягина В. И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Артамонова Ю. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Бодягину В. И. о взыскании стоимости переданного на хранение имущества,

установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с иском к Бодягину В. И. о взыскании стоимости переданного на хранение имущества.

В обоснование иска указано, что между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее -Поклажедатель) и Бодягиным В.И. (далее - Хранитель) был заключен договор хранения №87/1 от 01.01.2015 года, в соответствии с условиями которого, Поклажедатель передает, а Хранитель принимает и обязуется хранить безвозмездно прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак №, рыночной стоимостью 110000 рублей. Указанное имущество было передано Хранителю на основании акта приема-передачи от 01.01.2015. В соответствии с пунктом 5.3 договора, срок действия настоящего договора хранения определен до момента востребования государственного имущества Поклажедателем.

Хранитель, в силу пункта 2.1 договора, обязан обеспечить сохранность имущества, вернуть имущество по первому требованию Поклажедателя в состоянии, в котором он его получил, нести материальную ответственность за порчу, утрату, недостачу имущества, обеспечивать доступ Поклажедателя к имуществу с целью проверки условий его хранения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за порчу и утрату имущества Хранитель обязан возместить Поклажедателю остаточную стоимость имущества, указанную в приложении №1.

Госкомимущество Республики Мордовия направило Бодягину В.И. уведомление от 28.06.2018 г. №1372 о том, что в отношении прицепа самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак № обращено взыскание и предложено в срок до 31.07.2018 подготовить технику для взыскания.

Письмом от 31.07.2018 Бодягин В.И. сообщил, что, прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак №, им утрачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2020 №1457, согласно которой ответчик должен в течение 30 дней с момента направления претензии вернуть технику в состоянии, пригодном для дальнейшего использования либо возместить стоимость техники в размере 110 000 рублей.

Однако, до настоящего момента прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак №, не возвращен, его стоимость не возмещена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Бодягина В. И. в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия стоимость имущества, переданного на хранение по договору хранения № 87/1 от 01.01.2015, в сумме 110000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Сотова Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Бодягин В.И. иск признал частично, пояснил, что готов возместить остаточную стоимость переданного на хранение имущества, поскольку прицеп находился в нерабочем состоянии. По обстоятельствам дела суду сообщил, что прицеп хранился на стоянке ООО «Виктория» по адресу: г.Саранск, Лямбирское шоссе, 10В, директором которого являлся Артамонов Ю.А. С последним была устная договоренность о том, что прицеп будет храниться на автостоянке на безвозмездной основе. В 2017 году ему стало известно, что Артамонов Ю.А. сдал прицеп на металлолом в один из пунктов приема лома металлов в связи с тем, что ему не возместили расходы по хранению прицепа в течение нескольких лет.

В судебном заседание третье лицо Артамонов Ю.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный прицеп длительное время хранился на стоянке <адрес>. Он неоднократно обращался к Бодягину В.И. по вопросу внесения оплаты за хранение имущества. Поскольку оплаты не последовало, он сдал прицеп на металлолом, за что выручил 55000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о дне, времени и месте извещался своевременно, и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

01 января 2015 года между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Поклажедатель) и Бодягиным В.И. (Хранитель) заключен договор хранения №87/1, в соответствии с условиями которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает и обязуется хранить безвозмездно прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак №, рыночной стоимостью 110000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора хранения передача имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Хранитель не вправе пользоваться Имуществом и передавать его третьим лицам.

Указанное имущество было передано Хранителю на основании акта приема-передачи от 01.01.2015, подписанному сторонами (л.д.7).

Хранитель, в силу пункта 2.1 договора, обязан обеспечить сохранность имущества, вернуть имущество по первому требованию Поклажедателя в состоянии, в котором он его получил, нести материальную ответственность за порчу утрату, недостачу имущества, обеспечивать доступ Поклажедателя к имуществу с целью проверки условий его хранения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок его действия определен до момента востребования государственного имущества Поклажедателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за порчу и утрату имущества Хранитель обязан возместить Поклажедателю остаточную стоимость имущества, указанную в приложении №1.

Госкомимущество Республики Мордовия направило Бодягину В.И. уведомление от 28.06.2018 г. №1372 о том, что в отношении прицепа самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак №, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», обращено взыскание и предложено в срок до 31.07.2018 подготовить технику для взыскания (л.д.8).

Как следует из материалов исполнительного производства №5224/18/13028-ИП, возбужденного 21 мая 2018 года в отношении Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, где взыскателем является АО «Россельхозбанк», на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 мая 2012 года по дел №А39-4594/2011 обращено взыскание на прицеп самосвала Нефаз 8560-10-02, ЕЕ5564, 2003 года выпуска, с начальной продажной ценой 166000 руб.

Письмом от 31.07.2018 Бодягин В.И. сообщил, что, прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак №, им утрачен. В связи с этим, а также в соответствии с вышеуказанным договором хранения обязуется возместить его остаточную стоимость по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 28 июня 2018 года (л.д.9).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2020 №1457, согласно которой ответчик должен в течение 30 дней с момента направления претензии вернуть технику в состоянии, пригодном для дальнейшего использования либо возместить стоимость техники в размере 110 000 рублей (л.д.11,12,13,14-17,18).

Письмом от 03.09.2020 Бодягин В.И. сообщил, что просит рассчитать остаточную стоимость техники на момент истребования ее Поклажедателем.

Кроме того, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился с заявлением о розыске техники, переданной по договору хранения №87/1 от 01.01.2015 прицеп-самосвала НефАЗ 8560-10-02, регистрационный знак № №.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД РФ по го Саранск Новикова М.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению первого заместителя председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Артамонова Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Однако, до настоящего момента прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак № не возвращен, его стоимость не возмещена.

Согласно сведений УГИБДД МВД по Республике Мордовия, прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, двигатель №№, по состоянию на 06 октября 2020 года находится в собственности Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 887 ГК Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно статье 900 ГК Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Исходя из положения статьи 902 ГК Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и Бодягиным В.И. заключен договор безвозмездного хранения прицепа самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак №

В соответствии с отчетом №12/003м/14 от 28 марта 2014 года, составленным ИП ФИО1, рыночная стоимость прицепа самосвала НефАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак №, определена в размере 110 00 руб.

С учетом изложенного и действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании рыночной стоимости переданного на хранение имущества основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доказательств меньшей рыночной стоимости переданного на хранение имущества ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания стоимости переданного на хранение имущества исходя из его остаточной стоимости по данным бухгалтерского баланса по состоянию на дату рассмотрения дела, не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бодягина В.И. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 400 рублей, исходя из расчета: 3200 руб. + (110000 руб. – 100000 руб.) х 2%.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Бодягину В. И. о взыскании стоимости переданного на хранение имущества удовлетворить.

Взыскать с Бодягина В. И. в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия стоимость имущества, переданного на хранение по договору хранения №87/1 от 01 января 2015 г. в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Бодягина В. И. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 400 (трех тысяч четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина