Решение по делу № 2а-1008/2017 от 06.02.2017

Дело №а-1008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                 <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретареФИО8, с участием истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании незаконным решения, действий, обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит признать незаконным решение ФИО1., изложенное в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы отДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ФИО7; признать незаконными действия ФИО6., выразившиеся в направлении жалобы ФИО4 на постановление прокурора <адрес> на рассмотрение в прокуратуру <адрес>; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов истца; взыскать с административных ответчиков судебные расходы и издержки.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что письмом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р-№ за подписью ФИО6, истец уведомлен о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ ФИО1 о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, к ответу приложено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ С указанным постановлением истец не согласен, так как, по его мнению, доводы ФИО1. не основаны на фактах и надуманны, постановление принято без учета и без изучения доводов истца. Кроме того, в постановлении указано об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о таком документе истцу неизвестно и он его не обжаловал. Также, в письме указана возможность обжалования указанного постановления в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, что также в данном случае неприменимо, в связи с чем истец просит признать решение заместителя прокурора <адрес> ФИО1, изложенное в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Кроме того, по мнению истца, его жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» не могла рассматриваться прокуратурой <адрес>, поскольку она была направлена истцом в вышестоящий орган – прокуратуру Республики Крым, тогда как согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещено направлять жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. Таким образом, действия прокуратуры Республики Крым и действия ФИО6., являются незаконными.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности от имени прокуратуры <адрес> и её должностных лиц, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме. При этом суду пояснил, что заместитель прокурора <адрес> ФИО1, рассматривая жалобу ФИО4, действовал в рамках своих полномочий в соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

От представителя ФИО7действующего на основании доверенности от имени ФИО7 и её должностных лиц, поступили письменные возражения, в которых против исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме. При этом, в возражениях представитель указывает, что в ФИО7 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с определением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также по иным вопросам. Обращение истца в части доводов о несогласии с определением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, было направлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по существу, ввиду того, что решение территориальной прокуратурой по вопросу законности действий должностных лиц ОМВД России по <адрес> в порядке КоАП РФ не принималось. В иной части обращение ФИО4 рассмотрено ФИО7, ответ административному истцу дан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, порядок рассмотрения обращения административного истца был соблюден, обращение ФИО4 направлено в прокуратуру <адрес> в предусмотренные законом сроки с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, надзорное производство №ж-2015, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> из ФИО7 поступило для рассмотрения обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с определением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и надзорного производства № усматривается, чтоопределение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (датой принятия которого истец в обращении указывает ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по протесту прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением ст. УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены в данный момент не имеется.

Доводы истца о том, что им не обжаловалось определение от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора <адрес> истцу было известно, о чем он указывает в своем иске.

То обстоятельство, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем прокурора <адрес> ФИО1, имеются описки в части указания производства, а именно в первом абзаце описательной части указано о поступлении жалобыФИО4 на определение об отказе в возбуждении «уголовного» дела об административном правонарушении, а также указана дата обжалуемого определения «09.12.20169», не является основанием для признания постановления незаконным. Иные доводы истца сводятся к несогласию принятого постановления по существу заявленных требований, которые не могут рассматриваться судом в порядке административного судопроизводства, так как для обжалования данных постановлений законом предусмотрен иной порядок. Разъяснение в сопроводительном письме права обжалования принятого постановления в Феодосийский городской суд в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ также не может являться основанием для признания действий прокуратуры <адрес> и её должностных лиц незаконными в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ.

Доводы истца в части требований о признании действий ФИО6., выразившиеся в направлении жалобы ФИО4 на постановление прокурора <адрес> на рассмотрение в прокуратуру <адрес> также несостоятельны, поскольку обращение истца было направлено в прокуратуру <адрес> ссоблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Таким образом, учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, не имеется.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                          З.А. Бойко