Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2016 ~ М-126/2016 от 26.02.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.<адрес> 13 апреля 2016 года

Хохольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н.,

с участием представителя органа прокуратуры - помощника прокурора <адрес> Турищева Ю.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО4,

представителя ответчика – Администрации Хохольского муниципального района <адрес>, действующей по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> к ответчикам: Администрации Хохольского муниципального района <адрес> и ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд <адрес>, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился прокурор <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и Администрации Хохольского муниципального района <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обосновании искового заявления прокурором указано, что на земельном участке, проданном Администрацией Хохольского муниципального района <адрес> ФИО2 находится водный объект – пруд, расположенный в балке и поэтому не может находиться в муниципальной собственности, поскольку имеет гидравлическую связь с иными водными объектами и находится в пределах водотока что относит его к ФИО1 собственности.

В судебном заседании помощник прокурора Турищев Ю.В. доводы заявления полностью поддержал, обосновав и мотивировав исковые требования в рамках действующего законодательства.

Представитель ответчика Администрации Хохольского муниципального района <адрес>, действующая по доверенности – ФИО6 исковые требования не признала, о чем представила письменное возражение (отзыв) на иск, в котором было указано, что в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ в полномочия администрации района до ДД.ММ.ГГГГ входило распоряжение земельными участками, расположенными на территории района, государственная собственность, на которые не разграничена.

Постановлением администрации Хохольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 13786 кв.м. с кадастровым номером 36:31:3800001:56, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала 36:31:3800001, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования с соблюдением необходимой процедуры, с последующим заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких либо ограничений и обременений при заключении данного договора купли-продажи в отношении земельного участка установлено не было.

Указанный участок находится за пределами границ населенного пункта, категория земель - земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Согласно положений ст.ст.77,78 Земельного кодекса РФ земли сельхозназначения могут использоваться по назначению, в т.ч. и гражданами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.8, п.16 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего физическому лицу принадлежит данному лицу и может быть использован для целей водопользования и иной хозяйственной деятельности.

Сведений о нахождении данного земельного участка с водным объектом в государственном водном реестре нет.

Сведений о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка на нем находился водоем у Администрации на тот момент не было.

Земельный участок был сформирован на законных основаниям, уполномоченным на то органом, сведений о его принадлежности к ФИО1 собственности ни на тот момент, ни в настоящее время прокурором не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка заключен со ФИО2 правомерно.

Сторона ответчика ФИО2 также с иском прокурора не согласна, о чем было представлено письменное возражение ( отзыв), в котором со ссылкой на законодательную и нормативно-правовую базу указано, что на момент приобретения пруда в августе 2013 года на спорном земельном участке никакого водного объекта не было. ФИО2 за счет собственных средств была возведена дамба, и от наполнения талыми и дождевыми водами образовался пруд.

Вывод прокурора о том, что оспариваемая сделка является ничтожной не находит законного подтверждения, поскольку отчуждение земельного участка никоим образом не посягает на права и законные интересы истца от имени которого обращается с иском прокурор. Кроме того все условия сделки сторонами выполнены, никаких притворных действий со стороны ее участников не усматривается.

Кроме того прокурором дано неверное толкование отдельных норм закона, регулирующего водные и земельные отношения.

Между тем из этих законодательных актов следует, что пруд может находиться в т.ч. в собственности физического лица, если находится в пределах его земельного участка, а в составе земель сельхозназначения также могут находиться и земельные участки с водными объектами.

Законность формирования земельного участка не оспаривается, что позволяет позиционировать продавца – Администрацию Хохольского МР, как надлежащего и действующего правомерно.

В ходе проверки со стороны прокуратуры законности издаваемых Администрацией постановлений никаких нарушений в контексте изложенного выявлено не было.

Пруд, в конечном итоге был создан ФИО2 на своем земельном участке, кроме благоприятных последствий от его создания иных не последовало.

Также в дополнение к данным возражениям на иск прокурора, стороной ответчика ФИО2 было отмечено, что прокуратура подала исковое заявление без должного анализа действующих норм, умышленно пользуясь пробелами водного законодательства подменяя при этом значение используемой терминологии.

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора было установлено, что на спорном участке находится пруд, который образовался в результате возведения преграды, какой-либо связи с иными водными объектами не имеет, наполняется за счет талых и дождевых вод.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № прокурору отдел водных ресурсов ( ОВР) дал пояснение, что данный водный объект территориально относится к водохозяйственному участку реки Дон. Сведений о водном объекте в государственном водном реестре нет.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что сведений о данном водном объекте нет. «…Водоем у <адрес> расположен на временном водотоке (балке). Балка и пруд на ней …. Входят в гидрографическую сеть бассейна <адрес>».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, ОВР подтверждает, что данный водный объект является искусственно созданным.

Из ответа УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с 2000-2014 годы, согласно имеющихся данных федеральная собственность включает только реку Дон.

Территориальное ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №Вш-7/1745 указало, что спорный земельный участок не относится к ФИО1 собственности и в реестре не учитывается.

В исковом заявлении прокурора и отзывах истца и третьего лица – ОВР указано, что пруд находится на временном водотоке (балке) имеет гидрографическую связь с бассейном <адрес> и впадает в <адрес>, однако промежуточные водные объекты не указаны.

Согласно ГОСТу 19179-73 определено понятие водоема и гидрографической сети, из которого следует, что таковая не предполагает прямой связи водных объектов, а определяет лишь территорию их нахождения, поэтому любой созданный объект будет относится к какой-либо из них, в данном случае <адрес>, что не влечет автоматический его переход в федеральную собственность.

В своих пояснениях стороны используют понятия «временный водоток» и «балка» как синонимы, хотя их тождества нет.

Исследуемый пруд образовался за счет дождевых и талых вод, право собственности на которые за РФ не установлено.

Никаких данных от прокурора о прежнем владельце водоема и дамбы не было представлено.

Из анализа водного законодательства следует, что земельные участки с водными объектами могут находиться в собственности муниципального образования и граждан при определенных условиях, которые установлены по делу.

Интересы РФ здесь не могли быть затронуты, так пруд был образован до момента регистрации права и находился в муниципальной собственности.

На момент покупки земельного участка водного объекта на нем не было, дамба была построена ответчиком, что подтверждается накладными листами, показаниями свидетелей.

Между тем приобщенные к материалам дела генеральный план Хохольского сельского поселения от 2010 года, топографические и спутниковые карты противоречат друг другу, определить их актуальность нет возможности.

Также показания свидетелей со стороны истца противоречивы.

На приобщенных фото и видеоматериалах нет привязки к недвижимому объекту и определить их отношение к спорному объекту и время съемки нет возможности.

Прокурор просит признать незаконной всю сделку, в то время как водный объект является лишь частью участка.

Прокурор не привлек к участию по делу в качестве третьего лица УФРС, в то время как указывает о неправомерном оформлении земельного участка в собственность.

В исковом заявлении не указано лицо право (законный интерес) которого будет обеспечен в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке, что является основанием для оставления его без движения.

С исковым заявлением прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес>, в то время как последнее не обращалась к нему с такой просьбой.

Фактически все производство было инициировано гражданином ФИО8, в защиту интересов которого было подано исковое заявление прокурора, в нарушение положений п.1 ст.45 ГПК РФ, что также являлось основанием для возвращения его заявителю, за неподсудностью.

В нарушение положений п.1 ст.10 ГК РФ прокурор фактически подал исковое заявление в защиту интересов одного лица – ФИО7, ущемив при этом права других лиц и привилегировав обозначенного.

Если таки земельный участок с временным водотоком будет передан им обратно, то будут ли удовлетворены интересы настоящих заявителей ( ставит вопрос ответчик ФИО2).

Также ФИО2 было заявлено, что данный земельный участок он намерен использовать в сельскохозяйственных целях, для выращивания и разведения сельхозпродукции.

Истец Территориальное ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило. В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ №Вш-9/1805 истец полностью поддержал заявленные прокурором требования, обосновав со ссылками на законодательную и нормативную базу факт принадлежности спорного земельного участка к ФИО1 собственности.

Третьи лица – Донское бассейновое водное ФИО1 ФАВР и Отдел водных ресурсов по <адрес> ДБВУ о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили.

В своих неоднократных отзывах ( последний датирован ДД.ММ.ГГГГ №) ОВР также исковые требования прокурора полностью поддержал, отметив со ссылками на законодательную и нормативно-правовую базу факт принадлежности спорного земельного участка к ФИО1 собственности при наличии гидрографической связи объекта с водной сетью бассейна <адрес>.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав прокурора, ответчика ФИО2 и его представителя, представителя ответчика – Администрации Хохольского МР по доверенности – ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства изложенные в исковом заявлении полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

Установлено, что прокуратурой <адрес> по заявлению ФИО8, поступившему туда в т.ч. и с личного приема руководства <адрес> прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) была проведена проверка в администрации Хохольского муниципального района <адрес> в части законности распоряжения указанным земельным участком, расположенным под водным объектом.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Хохольского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала 36:31:3800001, общей площадью 13786 кв.м. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу администрацией Хохольского муниципального района и ФИО2 заключен оспариваемый договор купли продажи земельного участка, стоимостью 12132 рубля с кадастровым номером 36:31:3800001:56 (л.д. 10,11).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права 36-АД 177221 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, без обременений (л.д. 14).

На предоставленном ФИО2 земельном участке располагается водный объект – пруд, который образовался в результате искусственно созданной преграды в балке, что было отмечено в Акте о результатах проведения проверки помощником прокурора <адрес> Турищевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78,79). Также в названном акте, составленном с участием ответчика ФИО2 указано, что какой либо связи с водными объектами пруд не имеет, наполняется за счет осадков и талых вод. При этом от ФИО2 поступило пояснение, о том, что указанный водный объект был создан колхозом «Ленинский путь» для водопоя скота. После того как он выкупил земельный участок вместе с прудом, то за свои денежные средства восстановил плотину для его дальнейшего использования в целях разведения уток и гусей.

Согласно п. 1.1 оспариваемого договора администрация Хохольского муниципального района («Продавец») и ФИО2 («Покупатель») заключили договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13786 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала 36:31:3800001, предназначенного для сельскохозяйственного использования.

При проведении проверки прокуратурой было выявлено нарушение требований законодательства при формировании и постановке на учет указанного земельного участка с кадастровым номером 36:31:3800001:56, поскольку был проигнорирован факт нахождения в его границах водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации.

По данным фактам прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Хохольского муниципального района <адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений. Одним из пунктов представления являлась отмена договора купли-продажи названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Однако администрацией Хохольского муниципального района <адрес> не приняты меры к добровольному расторжению заключенного договора купли-продажи земельного участка, что следует из служебной переписки администрации с уполномоченными органами и иными лицами ( л.д. 21, 49, 50,53, 54).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора купли-продажи, Продавец передал в собственность Покупателю земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Согласно п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФИО1 закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении в действие Водного кодекса РФ» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии. Исходя из указанной нормы закона, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км: пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства, в муниципальной собственности могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются ФИО1 собственностью, такой водный объект может находиться только в ФИО1 собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Согласно ч.2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. В соответствии со ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Следовательно, земли, покрытые поверхностными водами, не могут быть предметом договора купли-продажи, поскольку в силу ч. 3 ст. 5 ВК РФ являются частью водного объекта.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор купли-продажи должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статей 167 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно представленных прокурором ответов Отдела водных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водный объект, расположенный на территории данного земельного участка с кадастровым номером 36:31:3800001:56 территориально относится к водохозяйственному участку ДД.ММ.ГГГГ.008 Дон от <адрес> до <адрес> без <адрес> (от истока до Воронежского г/у) и Тихая Сосна. Данный водный объект у <адрес> расположен на временном водотоке (балке). Балка и пруд на балке территориально расположены на водосборной площади реки Девица (Девица, у <адрес> – правобережный приток реки Дон) и входят в гидрографическую сеть бассейна <адрес> ( л.д. 23).

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку содержат сведения имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела, представлены в надлежащим образом заверенных копиях.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что упоминаемый пруд в <адрес> образовался там в давние времена, окончательно никогда не пересыхал, в т.ч. и в исследуемое время – 2012-2013 годы. Плотина имелась также с давних времен ( еще 20 века), а ФИО2 ее подсыпал. Приток пруда осуществляется в том числе и за счет имеющихся родников. Посредством ручьев пруд имеет связь с другими объектами.

Между тем свидетели ФИО11, ФИО12, а также ФИО13 показали, что в момент покупки земельного участка ответчиком ФИО2 пруд был высохшим, но после возведения последним дамбы снова наполнился.

При этом также ФИО11 было указано, что в соответствующие сезоны посредством ручейков пруд имеет сообщение с прилегающей территорией.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 также показали, что в исследуемое время при покупке земельного участка ФИО2 пруд был пересохшим.

Оценивая показания упомянутых свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ суд полагает признать достоверными показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, т.к. они с давних времен проживают в непосредственной близости от исследуемого объекта, ежегодно пользовались забором воды из данного водоема для полива своих огородов, кроме того их показания полны, логичны и последовательны.

Данные показания подтверждаются также представленными прокурором видеозаписями и фотографиями пруда, сделанными свидетелем ФИО9 в летнее время, из которых видно, что водный объект достаточно полноводный, с характерной береговой чертой, имеет приличные размеры ( Диск с записями имеется при деле).

Указанные видеозаписи и фотографии суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами (вещественными), поскольку известен источник их происхождения и получения, оснований не доверять сведениям ФИО9 о том, что они сделаны именно на исследуемом водоеме и в указанное время не имеется, данные записи (фото) служат средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем показания остальных упомянутых свидетелей о том, что пруда в исследуемое время на земельном участке не было суд полагает недостоверными, по причине того, что в совокупности данные лица в меньшей степени привязаны ( имеют отношение) к пруду, их посещения его носили периодичный ( а не постоянный в отличие от Пустоваловых и Панина) характер, а еще также и потому, что в упомянутом Акте прокурорской проверки ответчик ФИО2 не отрицал факт покупки земельного участка с водным объектом ( см. выше).

По этой же причине подлежат отклонению доводы и ответчиков об отсутствии пруда на земельном участке при оформлении оспариваемой сделки.

Таким образом суд полагает установленным и доказанным, что в исследуемое время при совершении исследуемой сделки покупки земельного участка на нем находился водный объект – пруд.

Из анализа вышеизложенных норм водного и земельного законодательства, а также совокупности исследованных в суде доказательств, признанных достоверными, допустимыми и относимыми установлено и в очередной раз отмечается, что спорный водный объект расположен на временном водотоке (балке) у <адрес> и является поверхностным водным объектом, т.к. относится к водотокам. В этой связи в собственности муниципального образования могут находится пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотока, т.е. замкнутые водные объекты. Спорный водный объект находится непосредственно на временном водотоке (балке), в связи с чем, администрация Хохольского муниципального района не имела полномочий по распоряжения данным водным объектом.

Доводы представителя ответчика Администрации Хохольского муниципального района <адрес>, действующей по доверенности – ФИО6, о том, что в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ в полномочия администрации района до ДД.ММ.ГГГГ входило распоряжение земельными участками, расположенными на территории района, государственная собственность, на которые не разграничена и поэтому наличия у администрации легитимной возможности распоряжаться оспариваемым земельным участком основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего земельные и водные отношения, без учета правового смысла упомянутых выше норм Водного кодекса РФ о разграничении видов собственности, в зависимости от характеристики водных объектов, находящихся на земельном участке.

Довод представителя ответчика ФИО6, о том, что сведений о нахождении данного земельного участка с водным объектом в государственном водном реестре нет, также не имеет правового значения, поскольку в исследованных выше и примененных нормах права такового условия по отнесению спорного объекта к ФИО1 собственности не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что земельный участок был сформирован на законных основаниям, уполномоченным на то органом, сведений о его принадлежности к ФИО1 собственности ни на тот момент, ни в настоящее время прокурором не представлено, также не имеет правового значения по указанным выше причинам.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка сведений о нахождении на нем водоема у Администрации на тот момент не было, правового значения не имеет.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что на момент приобретения пруда в августе 2013 года на спорном земельном участке никакого водного объекта не было опровергнут перечисленными выше доказательствами и признан судом неверным.

Доводы ФИО2 о том, что за счет собственных средств была возведена дамба и за счет талых и дождевых вод образовался пруд, во второй части судом отвергается, поскольку, как было указано выше, пруд всегда был на спорном земельном участке.

Факт возведения дамбы действительно подтвержден ФИО2 представленными накладными на работу специальной техники (л.д. 63-68), - однако, как показали свидетели Пустоваловы и Панин это были работы по подсыпке и ремонту имеющейся дамбы

Довод стороны ФИО2 о том, что вывод прокурора о том, что оспариваемая сделка является ничтожной не находит законного подтверждения, поскольку отчуждение земельного участка никоим образом не посягает на права и законные интересы истца от имени которого обращается с иском прокурор. Кроме того все условия сделки сторонами выполнены, никаких притворных действий со стороны ее участников не усматривается основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств, неверном толковании норм права, поскольку ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> полностью поддержаны требования прокурора, а цель в виде охраны ФИО1 собственности на подобных объектах недвижимости прямо вытекает из указанных выше норм Земельного и Водного кодексов.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о неверном толковании отдельных норм закона, регулирующего водные и земельные отношения прокурором, таким образом, относятся именно к ответчику ФИО2.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что из приведенных прокурором законодательных актов следует, что пруд может находиться в т.ч. в собственности физического лица, если находится в пределах его земельного участка, а в составе земель сельхозназначения также могут находиться и земельные участки с водными объектами судом признается верным, в той части, в контексте которой он не противоречит специальным условиям отнесения таковых объектов в федеральную собственность.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что поскольку законность формирования земельного участка прокурором не оспаривается, то имеются основания позиционировать продавца – Администрацию Хохольского МР, как надлежащего и действующего правомерно, являются надуманными и правового значения не имеют.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что в ходе проверки со стороны прокуратуры законности издаваемых Администрацией постановлений никаких нарушений в контексте изложенного выявлено не было, также правового значения не имеют и учету не подлежат.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что пруд, в конечном итоге был создан им на своем земельном участке и, кроме благоприятных последствий от его создания иных не последовало основан на неверном толковании норм права и оценке имеющихся обстоятельств, а вторая их часть правового значения не имеет.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что прокуратура подала исковое заявление без должного анализа действующих норм, умышленно пользуясь пробелами водного законодательства, подменяя при этом значение используемой терминологии, являются надуманными и основанными на ошибочном толковании таковых норм ответчиком.

Доводы стороны ответчика ФИО2 ( далее довод) о том, что в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора было установлено, что на спорном участке находится пруд, который образовался в результате возведения преграды, какой-либо связи с иными водными объектами не имеет, наполняется за счет талых и дождевых вод правового значения не имеет, поскольку последний специальными познаниями в данной области не обладает и его вывод суд расценивает, как предположительный.

Довод о том, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № прокурору отдел водных ресурсов ( ОВР) дал пояснение, что данный водный объект территориально относится к водохозяйственному участку реки Дон. Сведений о водном объекте в государственном водном реестре нет, правового значения не имеет, поскольку такового условия при отнесении объекта к ФИО1 собственности нормами ВК РФ не содержится.

Доводы о том, что в ответе ОВР от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что сведений о данном водном объекте нет. «…Водоем у <адрес> расположен на временном водотоке (балке). Балка и пруд на ней …. Входят в гидрографическую сеть бассейна <адрес>», а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, ОВР подтверждает, что данный водный объект является искусственно созданным правового значения, в контексте норм права, подлежащих применению по делу не имеют.

Доводы о том, что из ответа УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с 2000-2014 годы, согласно имеющихся данных федеральная собственность включает только реку Дон, а из ответа Территориального ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Вш-7/1745 следует, что спорный земельный участок не относится к ФИО1 собственности и в реестре не учитывается, также не имеет правового значения по указанной выше причине.

Доводы о том, что в тексте искового заявления прокурора и отзывах истца и третьего лица – ОВР указано, что пруд находится на временном водотоке (балке) имеет гидрографическую связь с бассейном <адрес> и впадает в <адрес>, однако промежуточные водные объекты не указаны, учету не подлежит, как надуманный и не имеющий никакого значения.

Доводы о том, что согласно ГОСТу 19179-73 определено понятие водоема и гидрографической сети, из которого следует, что таковая не предполагает прямой связи водных объектов, а определяет лишь территорию их нахождения, поэтому любой созданный объект будет относится к какой-либо из них, в данном случае <адрес>, что не влечет автоматический его переход в федеральную собственность, основан на неверном, однобоком толковании правовой нормы, поскольку во-первых неуказан источник толкования нормы, а во-вторых факт отнесения данного объекта к ФИО1 собственности обоснован выше.

Доводы о том, что в своих пояснениях стороны используют понятия «временный водоток» и «балка» как синонимы, хотя их тождества нет, правового значения не имеет.

Доводы о том, что исследуемый пруд образовался за счет дождевых и талых вод, право собственности на которые за РФ не установлено, является в части причин образования пруда бездоказательным и в целом правового значения не имеет.

Довод о том, что никаких данных от прокурора о прежнем владельце водоема и дамбы не было представлено, правового значения не имеет.

Доводы о том, что из анализа водного законодательства следует, что земельные участки с водными объектами могут находиться в собственности муниципального образования и граждан при определенных условиях, которые установлены по делу, судом не принимается, поскольку таковых условий не имеется.

Довод о том, что интересы РФ здесь не могли быть затронуты, так пруд был образован до момента регистрации права и находился в муниципальной собственности основан на неверном толковании норм права, не имеет логики и анализа и прямо опровергается установленными по делу обстоятельствами, которым дано законное обоснование (применение).

Доводы о том, что приобщенные к материалам дела генеральный план Хохольского сельского поселения от 2010 года, топографические и спутниковые карты противоречат друг другу, определить их актуальность нет возможности судом принимаются, в связи с чем из доказательной базы таковые подлежат исключению ( л.д. 76,101-103, 128,129,134-136).

Довод о том, что показания свидетелей со стороны истца противоречивы не соответствуют действительности в той части, в которой они имеют отношение к существу спора.

Доводы о том, что на приобщенных фото и видеоматериалах нет привязки к недвижимому объекту и определить их отношение к спорному объекту и время съемки нет возможности, судом отвергаются, поскольку они не соответствуют действительности, о чем было отмечено выше при оценке данных доказательств. При этом факт того, что ответчиком ФИО2 представлены фотографии с установлением различных дат (л.д. 140-144) не свидетельствует о фальсификации фотографий, представленных прокурором, кроме того суд не указал о привязке этих фото и видеоматериалов к конкретному периоду времени, отметив, что они были сделаны ранее в летнее время.

Довод о том, что прокурор просит признать незаконной всю сделку, в то время как водный объект является лишь частью участка, основан на неверном толковании упомянутых выше норм о единстве водного объекта и земли.

Довод о том, что прокурор не привлек к участию по делу в качестве третьего лица УФРС, в то время как указывает о неправомерном оформлении земельного участка в собственность, суд отвергает, разъясняя положения ст.43 ГПК РФ о том, что в качестве третьего лица привлекаются субъекты, если судебное постановление может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, а таковых условий в отношении УФРС не имеется.

Довод о том, что в исковом заявлении не указано лицо право (законный интерес) которого будет обеспечен в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке, что является основанием для оставления его без движения, является неверным, поскольку прокурором обосновано обращение его в суд с иском по правилам ст.45 ГПК РФ, о чем будет указано ниже.

Довод о том, что с исковым заявлением прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес>, в то время как последнее не обращалось к нему с такой просьбой, правового значения не имеет, поскольку в ст.45 ГПК РФ таковых условий не содержится.

Довод о том, что фактически все производство по делу было инициировано гражданином ФИО8, в защиту интересов которого было подано исковое заявление прокурора, в нарушение положений п.1 ст.45 ГПК РФ, что также являлось основанием для возвращения его заявителю, за неподсудностью, является неверным, основанным на неправильном толковании ст.135 ГПК РФ.

Довод о том, что в нарушение положений п.1 ст.10 ГК РФ прокурор фактически подал исковое заявление в защиту интересов одного лица – ФИО7, ущемив при этом права других лиц и привилегировав обозначенного, реально не соответствует действительности, поскольку фактически и юридически неверен.

Довод о том, что если таки земельный участок с временным водотоком будет передан им обратно, то будут ли удовлетворены интересы настоящих заявителей ( ставит вопрос ответчик ФИО2) исследованию судом не подлежит, как сослагательный, относящийся к перспективам и учету не подлежащий.

Довод о том, что данный земельный участок ответчик ФИО2 намерен использовать в сельскохозяйственных целях, для выращивания и разведения сельхозпродукции, правового значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ч. 2 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорный земельный участок не был оформлен в собственность муниципального образования и в силу приведенных выше норм права относится к уровню ФИО1 собственности.

При отсутствии наделения Российской Федерацией администрации Хохольского муниципального района <адрес> полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хохольского муниципального района и ФИО2, является ничтожной сделкой.

Также, в силу п.2 ст.170 ГК РФ этот договор является притворной сделкой, поскольку фактически ответчик осуществляет пользование ( владение и распоряжение) не земельным участком, а водным объектом – прудом.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, договор купли-продажи водного объекта на земельном участке с кадастровым номером 36:31:3800001:56 заключен с нарушением требований «Водного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование».

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Поскольку в результате незаконных действий ответчиков земельный участок, который должен находиться в ФИО1 собственности неправомерно перешел в частную собственность, то прокурор вправе обратится в интересах государства о прекращении права собственности на земельный участок и истребованию его из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 13786 кв.м., с кадастровым номером 36:31:3800001:56 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хохольского муниципального района <адрес> и ФИО2, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через Хохольский районный суд.

Судья Н.А.Митусов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ