Решение по делу № 2-710/2017 (2-7957/2016;) ~ М-7011/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-710/17

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.А. к В.И.В. и К.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С.А.А. обратился в суд с заявлением к В.И.В. и К.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МКП «Редакция газеты «Городские новости» <адрес> была возложена обязанность по размещению его агитационного материала в номере газеты ДД.ММ.ГГГГ за №. Данное решение подлежало немедленному исполнению. Интересы Редакции газеты в судебном заседании представлял К.А.Н., который должен был поставить в известность о содержании решения суда директора МКП «Редакция газеты «Городские новости» <адрес> В.И.В.

Однако ответчики решение суда так и не исполнили, и его агитационный материал не был размещен в газете «Городские новости» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением указанного решения суда были нарушены избирательные права истца, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания.

Истец просил установить надлежащего ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание С.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание К.А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

В судебное заседание В.И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель МКП «Редакция газеты «Городские новости» <адрес> по доверенности М.С.Ю. требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МКП «Редакция газеты «Городские новости» <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была возложена обязанность разместить предоставленный кандидатом в депутаты муниципалитета <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу № С.А.А. агитационный материал для размещения в номере № от ДД.ММ.ГГГГ в выпуске средства массовой информации «Городские новости» № ДД.ММ.ГГГГ на бесплатной печатной площади <данные изъяты> при условии устранения С.А.А. нарушения п.5.1 ст.56 Федерального закона №67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». При этом решение в указанной части подлежало немедленному исполнению.

При рассмотрении иска С.А.А. к МКП «Редакция газеты «Городские новости» <адрес>, М.Н.Н. о признании действий незаконными, понуждении к размещению агитационного материала интересы МКП «Редакция газеты «Городские новости» <адрес> в судебном заседании представлял К.А.Н.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным бездействие МКП «Редакция газеты «Городские новости» <адрес> и <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> по неисполнению решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Статья 41 ГПК РФ устанавливает лишь право суда при подготовке дела или во время его разбирательства допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по данному делу является МКП «Редакция газеты «Городские новости» <адрес>, а не его директор В.И.В. и К.А.Н., ранее представляющий интересы МКП «Редакция газеты «Городские новости» <адрес> по иску С.А.А. о признании действий незаконными, понуждении к размещению агитационного материала, поскольку на редакцию была возложена обязанность разместить, предоставленный истцом агитационный материал и вышеуказанным судебным актом было признано незаконным бездействие со стороны именно МКП «Редакция газеты «Городские новости» <адрес> по неисполнению решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не ответчиков.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец отказался от замены В.И.В. и К.А.Н. на надлежащего ответчика -МКП «Редакция газеты «Городские новости» <адрес> в порядке ст. 41 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанных лиц, не имеется.

Доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиками по настоящему делу истцом не представлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов