Решение по делу № 2-482/2012 ~ М-5133/2011 от 20.12.2011

                                        Дело № 2-482/12

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 г. г. Уфа                 Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В.,                  с участием истца Николаевой Н.Н,                                  представителя истца Акмаловой Т.А-Алексеева Э.А (доверен. в деле);               при секретаре Максуровой Е.Н,                                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акмаловой Т.А., Николаевой Н.Н. к ИП Хайруллину Р.Р, о взыскании материального ущерба в связи с утратой заработной платы и компенсации морального вреда,      взыскании расходов по оплате услуг представителя                                                      УСТАНОВИЛ:                            Николаева Н.Н, Акмалова Т.А, работавшие продавцами у ИП Хайруллина Р.Р ДД.ММ.ГГГГ. были уволены по собственному желанию. В период их работы у них образовалась недостача в сумме 116 239 рублей, которую ИП     Хайруллин пытался взыскать с них и других продавцов в судебном порядке, в чем ему было отказано.                                                    В настоящее время     Николаева Н.Н, Акмалова Т.А     взыскать заработную плату с момента их увольнения ДД.ММ.ГГГГ. до момента нового трудоустройства, компенсацию морального вреда в связи с предъявлением необоснованного иска о взыскании недостачи, расходов по оплате услуг представителя за представительство в суде по спору о взыскании недостачи.     Николаева Н.Н, Акмалова Т.А, просят взыскать с ИП Хайруллин Р.Р. в пользу Акмаловой Т.А. материальный ущерб в сумме 5 000рублей, сумму в части компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб, сумму в части утраты заработка - 60 240 руб., в пользу Николаевой Н.Н. материальный ущерб в сумме 5 000 руб, сумму в части компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., сумму в части утраты заработка - 20 080 руб.          Свои требования они мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Индивидуальный предприниматель Хайруллин Р.Р. обратился в Демский раонный суд г. Уфы РБ с иском к Акмаловой Т.А., Николаевой Н.Н., Ардашировой Г.Р., Мирхайдаровой Н.Ф. о взыскании материального ущерба в виде недостачи в размере 116 239,27 руб., причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб. в пользу ИП Хайруллин Р.Р..            ДД.ММ.ГГГГ года в Демский районный суд г. Уфы РБ вынес решение: в исковых требованиях ИП Хайруллина Р.Р. отказать. Решение суда вступило в силу 7 июня 2011 года.В результате судебных притязаний и полученной травмы в части <данные изъяты> истец Акмалова Т.А. не могла ухаживать за своей дочерью <данные изъяты>, тяжело переживая причиненное унижение. До сих пор истец страдает бессонницей, принимает обезбаливающие препараты, транквилизаторы и антидеприсанты. Помимо всего, истец вынуждена ежедневно проходить в месте расположения магазина <адрес>, что располагается в одном квартале от ее адреса проживания. Какого будет состояние здоровья истца после не известно.

В части морального вреда истец Акмалова Т.А. просит компенсировать в сумме 50 000 р.

    Находясь в роли ответчиков истцы были вынуждены обратиться с правом на защиту их интересов в суде за квалифицированной юридической помощью, в результате чего потеряли каждая по 5 000 руб.

<данные изъяты> Поскольку в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения АкмаловаТ.А. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ г., то в ее пользу подлежит заработная плата за весь период.

Расчет при определении своего среднего заработка, исходит из 12 месяцев работы * 5 020 руб., составил 60 240 р.00 к. За период нетрудоспособности истцу начислено и фактически выплачено 00 р.00 рубля, утрата заработка истца Акмаловой Т.А. составила сумма в размере 60 240 руб.

<данные изъяты>. Истец Николаева не могла ухаживать за своими детьми в «полном объеме», тяжело переживая свою беспомощность. В результате затянувшегося процесса разбирательства повлекшего за собой нравственные страдания, истец потеряла уверенность в дальнейшем успешном трудоустройстве. Николаева Н.Н. приступила к трудовой деятельности лишь по истечению 4-ех месяцев. Т.о., расчет при определении утрате заработка, исходит из 4 месяцев работы * 5 020 руб., составил 20 080 руб.За период нетрудоспособности истцу начислено и фактически выплачено 00 р.00 к. Т.о., утрата заработка истца Николаевой Н.Н. составила сумма в размере 20 080 руб.

    В судебном заседании Николаева Н.Н, представитель Акмаловой Т.А-Алексеев Э.А поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик ИП Хайруллин Р.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, письменного возражения на исковые требования и доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

суд полагает возможным по делу вынести заочное решение.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.Н, Акмаловой Э.А следует, в основном, отказать.

    Из материалов дела усматривается, что истцы свои требования основывают на том, что ИП Хайруллин неправомерно предъявил к ним и другим продавцам иск о взыскании недостачи, что якобы причинило им материальный и моральный ущерб, что является надуманным и не обоснованным.

    Из решения Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ИП Хайруллин Р.Р. обратился в суд с иском к Николаевой Н.Н.. Нуртдиновой Н.Ф.. Ардашировой Г.Р.. Акмаловой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик Николаева Н.Н. была принята на работу к ИП Хайруллин Р.Р. на должность продавца на основании приказа № № года. Этой же датой с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которого Николаева Н.Н. принимает на себя полную материальную ответственность и обязуется возместить недостачу денежных средства и стоимость недостающих или испорченных по ее вине товаров (продуктов) или материалов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Николаева Н.Н. уволена с занимаемой должности на основании личного заявления по собственному желанию. Ответчик Акмалова Т.А. была принята к ИП Хайруллин Р.Р. на должность продавца-кассира на основании приказа № № года. Этой же датой с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которого Акмалова Т.Д. принимает на себя полную материальную ответственность и обязуется и возместить недостачу денежных средства и стоимость недостающих или испорченных по ее вине товаров (продуктов) или материалов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Акмалова Т.А. уволена с занимаемой должности на основании личного заявления по собственному желанию. Согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ года Николаева Н.Н.. Мирхайдарова Н.Ф.. Ардаширова Г.Р., Акмалова Т.А. приняли товароматериальные ценности на общую сумму 1 595 534 рубля. ДД.ММ.ГГГГ года ИП Хайруллин Р.Р. была проведена ревизия вверенных ответчиком товароматериальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 116 239.27 рублей.

    В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для сохранности ТМЦ, т.е не была доказана вина ответчиков в образовании недостачи. (л.д.21-25)

    ИП Хайруллин Р.Р не может быть привлечен к материальной ответственности за то, что он воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту своих прав и свобод (ст.46 Конституции РФ). Обращаясь в суд за взысканием недостачи, наличие которой не оспаривалось, ИП Хайруллин Р.Р действовал правомерно и его действия не причинили истцам материального ущерба и морального вреда и не могли его причинить.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.                        Истцы не заявляют о том, что при увольнении ИП Хайруллин Р.Р не произвел с ним полного расчета.                                             В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными нормативными актами. Как предусмотрено ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность в трудовом праве возникает в силу существования трудового правоотношения. Вместе с тем в соответствии со ст. 232 ТК РФ прекращение трудового правоотношения вследствие расторжения трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ТК РФ работодатель несет материальную ответственность за следующие правонарушения: незаконное лишение работника возможности трудиться (ст. 234); ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235); задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236). Кроме того, в соответствие со статьей 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться: работодатель обязан возместить работнику не полученный - им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;                                         В соответствии со ст. 394 ГПК РФ в случае увольнения или перевода на работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы. В соответствии с п.п. 60, 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.                        Таких оснований для возложения материальной ответственности на ответчика не имеется.                                                Как видно из трудовых книжек Николаевой Н.Н., Акмаловой Т.А они прекратили трудовые отношения с ИП Хайруллиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, увольнение в судебном порядке не признано незаконным, и на последнего не может быть возложена материальная ответственность за время с момента их увольнения до поступления их на новое место работы, поскольку возможности трудиться он их не лишал и он не брал на себя обязательства по их содержанию вместе с членами их семьи после их увольнения.                    Моральный вред, на основании статьи 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.                                    Каких-либо неправомерных действий ИП Хайруллин Р.Р при обращении в суд с иском о взыскании недостачи в отношении Николаевой Н.Н и Акмаловой Т.А не совершил, морального ущерба этим он не причинял и он не подлежит возмещению.                                            В соответствии с ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах определяется судом по своему внутреннему убеждению. Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию прежде всего пропорционально объему проделанной по делу юридической работ.    Суд должен соотнести размер судебных расходов и ценность подлежащего защите нарушенного права заявителя.

    С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу Николаевой и Акмаловой в пользу каждой взыскать их расходы по 5 000 рублей по оплате услуг представителя, имевшие место при рассмотрении трудового спора в Демском районном суде г.Уфы                             В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ), однако судебные расходы могут быть взысканы путем подачи соответствующего иска.

    В соответствии со ст.ст.56, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исковые требования Акмаловой Т., Николаевой Н. носят, в основном, необоснованный характер и подлежат отклонению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

                    РЕШИЛ:

                                                    Исковые требования Акмаловой Т.А., Николаевой Н.Н. о взыскании материального ущерба в связи с утратой заработной платы и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в частичном размере                                     Взыскать с ИП Хайруллина Р.Р. в пользу Акмаловой Т.А., Николаевой Н.Н. в пользу каждой по 5 (пять) тысяч рублей расходов по оплате услуг представителя

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, ответчиком в Ленинский районный суд г.Уфы в течении 7 дней с момента получения копии решения суда.

Судья                             Легковой В.В.

Решение не вступило в законную силу.