Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16029/2018 от 09.04.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе (дополнений к ней) Язловецкой А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2017г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения Язловецкой А.С. и ее адвоката Рыбак А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и Язловецкого А.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил:

Язловецкий А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать затраты по договору <...> от <...> по договору <...> от <...>., по договору <...> от <...>., договору <...> от <...>., договору <...> от <...>., договору <...> от <...>., договору <...> от <...>., договору <...> от <...>., заключенным Язловецким А.Г., общими затратами Язловецкого А.Г. и Язловецкой А.С.; взыскать с Язловецкой А.С. в пользу Язловецкого А.Г. денежную сумму, соразмерную <...> доли затрат на содержание имущества, уплаченную Язловецким <...> от <...>., по договору № <...> от <...>., по договору <...> от <...> договору <...> от <...> договору <...> от <...>., договору <...> от <...>., договору <...> от <...> договору № <...> <...>. в размере 234 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что после расторжения брака между сторонами, их совместно нажитое имущество разделено между ними в судебном порядке в равных долях, о чем имеется вступившее в законную силу решение. Данное имущество находиться в залоге у банка. В настоящее время, истец проживает в этом доме и несет затраты по его содержанию. Поскольку совместно нажитое имущество между бывшими супругами разделено в равных долях, считает, что имеющиеся затраты должны быть распределены между сторонами, также в равных долях. Так как после расторжения брака он единолично нес бремя содержания имущества за счет собственных средств, считает, что половина оплаченной им суммы подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указал, что с момента развода были также осуществлены следующие затраты на содержание имущества: был произведен демонтаж, монтаж и выполнены пуско-наладочные работы системы периметральной сигнализации, системы внутриобъектовой охранной сигнализации, системы видеонаблюдения. На основании произведенных работ по указанному договору, был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Стражник». Были осуществлены затраты на электроэнергию, газ, вывоз мусора. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно оплатить причитающуюся ему денежную сумму. Однако по настоящее время оплата с ее стороны не произведена.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2017г. заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) Язловецкой А.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции Язловецкая А.С. и ее адвокат Рыбак А.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2017г. незаконным и необоснованным. Пояснили, что истец не обращался к ответчику с заявлением о проведении строительных работ. Он реализовал данные работы и обратился в суд. Истцом не доказано необходимость их проведения, дом новый. Также, не доказано необходимость замены охранной сигнализации, произведена установка новой. Не доказано установка откатных ворот, почему именно таких. Хотелось бы отметить требования истца по коммунальным услугам. Суду не было представлено ни одной квитанции, а что касается газа, то квитанция не заверена надлежащим образом. Кроме того, не доказано, что именно в указанном истцом объеме услуги были поставлены организациями по этому объекту. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Язловецкий А.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2017г. законным и обоснованным. Полагал, что судом первой инстанции объективно рассмотрены все доказательства по делу. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака между Язловецким А.Г. и Язловецкой А.С. в <...>., их совместно нажитое имущество разделено между ними в судебном порядке в равных долях, о чем имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2017г.

Данное имущество, расположенное по адресу <...> находиться в залоге в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк».

В настоящее время, истец проживает в данном доме и несет затраты по его содержанию.

С <...> истцом, были осуществлены затраты на содержание имущества: по договору <...> от <...>. произведен ремонт откатных и секционных ворот на сумму 70000 (семьдесят тысяч) рублей; по договору <...> от <...>. выполнена замена канализации на сумму 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей;

По договору <...> от <...>., был осуществлен ремонт водопровода на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей; по договору <...> от <...>. с ООО «Строймастер» произведен демонтаж, монтаж и выполнены пуско-наладочные работы системы периметральной канализации, системы внутриобъектовой охранной сигнализации, системы видеонаблюдения по адреcy: <...> на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

На основании произведенных работ по указанному договору заключен договор <...> от <...> на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Стражник».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с <...> по данному договору произведена оплата в размере 12590 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.

По договору <...> от <...>. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО «НЭСК-электросети» в соответствии с актом сверки расчетов за электроэнергию от <...> и платежа с идентификатором <...> от <...> за период с <...>. произведена оплата в размере 42576,04 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

По договору <...> от <...>. с ООО «Улыбнись чистому городу» на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов в период с 01.10.2016г. по 01.11.2017г. в соответствии с выпиской из лицевого счета произведена оплата в размере 4080,12 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

В соответствии с договором <...> от <...>. на технические условия с ОАО «КРАСНОДАРГОРГАЗ» в период с <...> в соответствии с чеками ПАО «Сбербанк» за данный период произведена оплата в размере 32153,8 (тридцать две тысячи сто пятьдесят три) рубля.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом правомерно установлено, что имеющиеся затраты распределяются между сторонами в равных долях, поскольку совместно нажитое имущество между бывшими супругами Язловецкими разделено в равных долях.

Судом также верно указано, что половина оплаченной им суммы по указанным договорам в размере 115 690 рублей (231399 руб./2= 115 699 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как Язловецкий А.Г. после расторжения брака нес бремя содержания существа за счет собственных средств.

Исходя из материалов дела и вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и, следовательно, имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), в том числе о вынесении решении на основании представленных истцом документов сомнительного содержания, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2017г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы (дополнений к ней) не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнений к ней) Язловецкой А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи