Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2020 (2-6515/2019;) ~ М-6876/2019 от 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г.          г. Ульяновск

                                        Дело № 2-585/2020

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретарях Камаевой Г.Р., Батраевой А..В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» о возложении обязанности провести текущий ремонт, компенсации морального вреда,

установил:

    Кривцова Г.Д. обратилась к ООО «Сервис Групп» с иском о обязании ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес>; обязании ответчика выполнить работы по восстановлению системы наружного водостока по месту расположения квартиры <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа.

        В обоснование требований указывается, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

        В соответствии с Распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска от 17.04.2019 года № 197 об определении управляющей организации для многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с 01.05.2019 управляющей организацией определено ООО «Сервис-Групп» с утвержденным размером платы за содержание жилого помещения 32,18 руб./кв.м.

        Свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества истец исполняет своевременно и в полном объеме, однако ООО «Сервис Групп» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

        Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии. В августе 2019 года произошло пролитие квартиры истца с кровли. В результате истцу был нанесен материальный ущерб. В квартире наблюдаются следы пролития: в зале произошло отслоение обоев, имеются темно-желтые разводы, на потолке отслоение побелки и растрескивание штукатурного слоя, желтые пятна на стене над оконной рамой и на смежной с квартирой №7 стене. Данные нарушения зафиксированы сотрудником МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска» в акте обследования от 06.08.2019.

        13.08.2019 истец обратилась в ООО «Сервис Групп» с заявлением, в котором просила устранить течь кровли. Однако обращение истца оставлено без внимания.

        В связи с этим, 16.08.2019 истец обратилась по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества дома в Правительство Ульяновской области.

        03.09.2019 специалистом Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка дома №, в ходе которой установлено, что имеются многочисленные сухие следы протечки на стенах, потолке в комнатах кв. №, кладовой комнате, в связи с нарушением герметичности кровельного покрытия. Вместе с тем установлено, что выполненный в 2017 – 2018 г.г. текущий ремонт крыши по месту расположения квартиры № проведен некачественно. Выявлена деформация кровельного материала (отслоение, неплотное примыкание листов кровельного железа друг к другу, расслоение рядов) по месту расположения кв. №. Кроме того, выявлено ненадлежащее содержание трубопроводов системы наружного водостока (отсутствие воронки, звеньев, разрыв, деформация трубопроводов) по месту расположения кв. №.

        По результатам проверки ООО «Сервис групп» выдано предписание о необходимости проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в срок до 27.09.2019.

        03.10.2019 ООО «Сервис Групп» произвело ремонт металлической крыши, а именно, демонтаж 2-х водосточных труб по 6 п/м, ремонт 2-х водосточных труб из материалов б/у – 4 п/м, восстановление герметизации металлических свесов над кв. № и кв. №, выпрямили и закрепили металлические ленты по периметру крыши.

        Однако 05.11.2019 вновь произошло пролитие квартиры истца.

        05.11.2019 истец обратилась к ООО «Сервис-Групп» с требованием устранить протечку кровли. Однако до настоящего времени работы не произведены.

        ООО «Сервис-Групп» является организацией, принявшей на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

        К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска».

        Истец на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы Бордоусовой Л.А., Бордоусову А.А.

        В судебном заседании представители истца поддержали иск.

        Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, не согласилась с выводами судебной строительно-технической экспертизы, указав, что частично выводы эксперта являются ошибочными и не соответствуют законодательству РФ. В части стропильной системы текущий ремонт не предусматривает смену части стропильных ног, а только усиление стропильной системы, замена обрешетки как текущий ремонт отсутствует, полагает, что смена части стропильных ног и обрешетки относится к капитальному ремонту. Ссылку эксперта нВ ВСН 58-88 считает недопустимым, так как данное здание не является общественным, а является жилым.

        В рамках рассмотрения дела № 2-1833/2018 по иску Кривцовой Г.Д. к ОАО «ГУК Ленинского района» было установлено, что уже на 2018 год кровля МКД требовала капитального ремонта. Герметичность кровли была нарушена в период управления данным домом другой управляющей компанией.

        Третье лицо МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителе» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> с 01.05.2019 по 01.02.2020 осуществляло ООО «Сервис-Групп».

        13.08.2019 представитель истца обратилась в ООО «Сервис Групп» с заявлением, в котором просила произвести ремонт кровли над квартирой, указывая, что 05.08.2019 произошло пролитие в зале квартиры.

        Из ответа заместителя председателя Правительства Ульяновской области на обращение Кривцовой Г.Д. следует, что 03.09.2019 специалистом Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка дома №, в ходе которой установлено, что имеются многочисленные сухие следы протечки на стенах, потолке в комнатах кв. №, кладовой комнате, в связи с нарушением герметичности кровельного покрытия. Вместе с тем установлено, что выполненный в 2017 – 2018 г.г. текущий ремонт крыши по месту расположения квартиры № проведен некачественно. Выявлена деформация кровельного материала (отслоение, неплотное примыкание листов кровельного железа друг к другу, расслоение рядов) по месту расположения кв. №. Кроме того, выявлено ненадлежащее содержание трубопроводов системы наружного водостока (отсутствие воронки, звеньев, разрыв, деформация трубопроводов) по месту расположения кв. №.

        По результатам проверки ООО «Сервис групп» выдано предписание о необходимости проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в срок до 27.09.2019.

        Из акта выполненных работ от 03.10.2019 следует, что по адресу: <адрес> ООО «ЖЭУ СЕРВИС» произвело следующие виды работ: ремонт металлической крыши, демонтаж 2-х водосточных труб по 6 п/м, ремонт 2-х водосточных труб из материалов б/у – 4 п/м, восстановление герметизации металлических свесов над кв. №, выправили и закрепили металлические ленты по периметру крыши.

        Однако 05.11.2019 вновь произошло пролитие квартиры истца.

        05.11.2019 истец обратилась к ООО «Сервис-Групп» с требованием устранить протечку кровли.

        По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № э5506/20 от 14.02.2020, состояние дома <адрес> (кровли, системы водостока) не соответствует требованиям следующих нормативных документов:

        Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170):

п. 4.6.1.1 в части неисправности конструкций стропильной системы, кровли, системы водоотвода и мест сопряжения водоприемных воронок с кровлей;

п. 4.6.1.2 в части нарушения соединений между деревянными стропилами и прогонами, нарушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивания и прогиба стропильных ног, места ремонта стропил и загнивание обрешетки, ослабления крепления металлических листок кровли к обрешетке;

4.6.1.3 в части наличия нарушения соединений между деревянными стропилами и прогонами в виде отсутствия части стропильных ног;

4.6.1.10 в части применения несоответствующего материала для уплотнения фальцев;

4.6.1.11 в части отсутствия рулонного материала (толя, рубероида и т.д.) между обрешеткой и металлом;

4.6.1.13 в части недостаточной защиты кровельного покрытия в сопряжения с дымоходами выступающими над крышами;

4.6.1.26 в части неисправности системы водостока (демонтированы две водосточные трубы) и обледенения части существующих водосточных труб;

4.6.1.28 в части нарушения целостности гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой;

4.6.3.5 в части необеспечения плотности прочности отдельных листов и демонтажа части настенных водосточных труб;

4.6.4.1 в части неисправности системы водоотвода: свесы, водосточные желоба и трубы местами обледенели.

        СП 17.13330.2017. Свод Правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76:

п. 7.2 в части устройства примыкания кровли к дымоходу;

п. 9.7 в части превышения допустимого расстояния между водосточными трубами.

        Для проведения восстановительного ремонта вышеуказанных конструктивных элементов указанного жилого дома необходимо проведение следующих видов работ: смена части стропильных ног и части рядовой обрешетки; замена примыкания к вертикальным поверхностям, уплотнение фальцев, замена (восстановление) водосточных треб. Данные работы относятся к текущему ремонту.

        Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Миронова Н.В. подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснив, что осмотром было установлено, что стропила над квартирой истца в плохом состоянии, часть стропильных ног отсутствует (сгнил), в связи с чем, она использовала выражении «смена части стропильных ног». Однако эти элементы возможно восстановить, укрепив с двух сторон досками. Также необходимо заменить часть обрешетки над квартирой истца. Поскольку восстановлению и замене подлежат незначительное количество конструктивных элементов, указанные работы относятся к текущему ремонту. Также уточнила, что поскольку водосточные трубы были демонтированы, они подлежат восстановлению

        Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома <адрес> установлен, с учетом пояснений эксперта, суд считает необходимым обязать ответчика провести работы по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес>, а именно обеспечить проведение следующих видов работ: усиление части стропильных ног, смена части рядовой обрешетки, замена примыкания к вертикальным поверхностям, уплотнение фальцев, восстановление водосточных труб.

Довод ответчика, что требуется выполнение работ капитального характера, не освобождает ответчика от обязанности по выполнению текущего ремонта кровли для устранения проливов. То обстоятельство, что герметичность кровли была нарушена в период управления данным домом другой управляющей компанией, основанием для отказа в иске к ООО «Сервис Групп» не является.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие не надлежащего оказания услуг содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

    В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 х 50%).

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 300,00 руб.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 31 800,00 руб. Указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Многопрофильный деловой центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать открытое акционерное общество «Сервис Групп» провести работы по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес>, а именно обеспечить проведение следующих видов работ: усиление части стропильных ног, смена части рядовой обрешетки, замена примыкания к вертикальным поверхностям, уплотнение фальцев, восстановление водосточных труб.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Сервис Групп» в пользу Кривцовой Галины Дмитриевны в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервис Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервис Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в размере 31 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Давыдова