Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2019 ~ М-305/2019 от 08.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 31 июля 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя истца Наумова В.Е.,

представителя ответчика Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуАнисимова А.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов А.В. обратился с иском к АО «Альфастрахование», в котором указал, что 14.02.2019 года на 520+88 км. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожное транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «KIA JT» государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Лада-219470» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который допустил столкновение с его автомобилем.

4 марта 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, автомобиль был страховщиком осмотрен 11.03.2019 года. 25 марта 2019 года он направил ответчику досудебное требование о выплате страхового возмещения, выплаты утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации автомобиля и неустойки. До настоящего времени никакие выплаты ответчиком произведены не были.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Анисимов А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца Наумов В.Е. заявленные требования уточнил, исходя из результатов произведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 26.03.2019 по 23.07.2019 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Представитель ответчика Журило Е.В. в судебном заседании пояснила, что 02.05.2018 года истец Анисимов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора ОСАГО в электронной форме. Данный договор был с истцом заключен. По факту ДТП имевшего место 14.02.2019 года пояснила, что страховые выплаты истцу не выплачивались, так как им были представлены в страховую компанию копии документов, а при осмотре автомобиля и изучении представленных документов страховщик выявил противоречия в номере VIN автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с этим Анисимову А.В. было предложено представить страховой компании оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию ПТС на автомобиль. Истцом данный документ представлен не был. На основании этого выплата страхового возмещения не производилась. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст. 14.1 п.1,2,4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28 февраля 2019 года водитель ФИО6, управляя автомобилем «Лада-219470» государственный регистрационный знак № 14 февраля 2019 года в 14 часов 50 минут на 520+88 км. автодороги М-4 «Дон» нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «KIA JT» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Анисимову А.В. (истцу по делу) и под его управлением (л.д. 10, 12).

Кроме того, вина ФИО6 в ДТП подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что гражданская ответственность водителей ФИО6 и Анисимова А.В. была застрахована в одной страховой компании АО «Альфастрахование», что подтверждается также полисом ОСАГО на имя Анисимова А.В. ХХХ № от 2 мая 2018 года (л.д. 11, 13).

Поскольку из материалов дела следует, что в дорожно – транспортном происшествии столкнулись два транспортных средства и ущерб был причинен только им, а также гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке, то Анисимов А.В. обоснованно 1 марта 2019 года обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое было получено ответчиком 4 марта 2019 года, представив при этом все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования (л.д. 14-17).

12 марта 2019 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 36-40).

Так как страховое возмещение истцу выплачено не было, то он 22 марта 2019 года обратился к страховщику с досудебным требованием о его выплате. Данное требование было получено ответчиком 25 марта 2019 года (л.д. 20, 21, 22).

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 ч.1,2,6 того же закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Судом по ходатайству истца была проведена независимая судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 43).

Согласно экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 10 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««KIA JT» государственный регистрационный знак А969ВА136» с учетом износа заменяемых деталей составила 417135,31 рублей, а без учета износа заменяемых деталей 470395 рублей (л.д. 75-99).

Суд считает выводы этого экспертного заключения эксперта достоверным и допустимым доказательством, так как оно составлено на основании личного осмотра автомобиля экспертом - техником Алексеевым М.Г., имеющим соответствующее образование, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). По указанным мотивам суд считает заключение эксперта от 10 июня 2019 года допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик в опровержение выводов эксперта никаких доводов и доказательств не представил, ходатайство о назначении иной судебной экспертизы не заявил, а поэтому суд считает необходимым определить размер ущерба по указанному экспертному заключению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 470395 рублей, на основании выше указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент заключения договора страхования в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение в срок и в полном размере, действие непреодолимой силы или вины Анисимова А.В. в этом не доказал, имеются основания для ответственности страховщика в виде неустойки. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, так как он от представления автомобиля на осмотр не уклонялся, фиктивные документы не представлял.

Потерпевший подал заявление о страховой выплате со всеми документами 1 марта 2019 года, которое было получено страховщиком 5 марта 2019 года поэтому срок для осуществления страховой выплаты начал исчисляться с 6 марта 2019 года и истек 25 марта 2019 года, поэтому имеются основания для начисления ответчику неустойки за период с 26 марта 2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26 марта 2019 года по 23.07.2019 года в размере 480000 рублей, из расчета 1 день просрочки – 4000 рублей, (120 дней просрочки * 4000=480000).

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец требует неустойку в размере 480000 рублей, что является его правом.

На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика просила снизить неустойку, привела мотивы к этому.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что ответчик большую часть страхового возмещения выплатил в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400000 рублей до 200000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, принципы разумности, справедливости, соразмерности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Такое требование истцом было заявлено, на основании чего, суд считает необходимым взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от 400000 рублей (сумма страхового возмещения) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу установлено, что ответчик нарушил права Анисимова А.В. как потребителя финансовой услуги, поскольку не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок без достаточных к тому оснований. По указанным мотивам истец безусловно претерпел нравственные страдания в виде переживаний, степень которых суд оценивает в размере 10000 рублей.

В ст. 16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, поэтому имеются основания для начисления штрафа в размере 50% от этой суммы - 200000 рублей.

Межу тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на представителя истец представил акт об оказании юридической помощи с приложенным к нему актом према-передачи денежных средств (л.д. 135, 136) об оплате юридических услуг представителя в размере 57000 рублей, а также акт приема-передачи денежных средств об оплате юридических услуг представителя в размере 18000 рублей.

Суд с учетом требований разумности и сложности дела считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 12105 рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9500 рублей из расчета 9200 рублей за требование имущественного характера (400000 рублей – страховое возмещение и 200000 рублей – неустойка) и 300 рублей за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Анисимова А.В. к АО «Альфастрахование» – удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Анисимова А.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 100000 рублей, судебные расходы 40000 рублей, а всего взыскать 740000 (семьсот сорок тысяч) рублей.

Неустойку взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Анисимова А.В. до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от 400000 рублей (сумма страхового возмещения) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 12105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 01.08.2019 года.

Судья