Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2012 ~ М-62/2012 от 08.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               30 марта 2012 года     

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Федеральной налоговой службы России Ростова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Добромыслову А.С. о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Добромыслову А.С. о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств, указав, что ООО «Дасма» согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе зарегистрировано 18.12.2002г. по адресу: РК, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2009г. единоличным органом правления (директором и учредителем) ООО «Дасма» являлся Добромыслов А.С. Размер уставного капитала - 10000,00 руб. (100%). Определением Арбитражного суда РК от 17.12.2009г. по заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по РК в отношении ООО «Дасма» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере 662419,64 руб. Определением Арбитражного суда РК от 25.03.2010г. в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере 131503,28 руб. Решением Арбитражного суда РК от 06.04.2010г. ООО «Дасма» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 13.07.2011г. конкурсное производство в отношении ООО «Дасма» завершено. 01.08.2011г. Арбитражный суд РК вынес определение о взыскании с ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №1 по РК в пользу арбитражного управляющего ФИО вознаграждения за проведение процедур банкротства и судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Дасма» в общей сумме 398468,16 руб., которая была перечислена на счет арбитражного управляющего. Неисполнение бывшим руководителем ООО «Дасма» Добромыслов А.С. обязательства по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), привело к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства были взысканы с истца. Просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 398468,16 руб.

Представитель истца ФНС РФ Ростов А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что ООО «Дасма» допускало неуплату обязательных платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, обратить взыскание на денежные средства не представилось возможным. В Службу судебных приставов были направлены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, по которым были возбуждены исполнительные производства. Поскольку налогоплательщик не исполнил обязательства, МИ ФНС России №1 по РК обратился в Арбитражный суд РК о признании должника банкротом.

Ответчик Добромыслов А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно положениям ст. 30 Закона в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника сведения о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дасма» ИНН № было зарегистрировано 18.12.2002г. по адресу: <адрес>. Единоличным органом правления (директором и учредителем) ООО «Дасма» являлся Добромыслов А.С., размер уставного капитала - 10000,00 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.08.2009г.

На основании заявления МИ ФНС России №1 по РК от 03.09.2009г. определением Арбитражного суда РК от 17.12.2009г. в отношении ООО «Дасма» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере 662419 руб. 64 коп., из них: основной долг в размере 631965 руб. 61 коп.; пени в размере 30454 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда РК от 06.04.2010г. ООО «Дасма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО Определением Арбитражного суда от 13.07.2011г. конкурсное производство в отношении должника завершено, на основании чего внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. На основании Определения Арбитражного суда РК от 01.08.2011г. с федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего ФИО взыскано вознаграждение в размере 398468 руб. 16 коп., которое было перечислено платежным поручением № от 23.09.2011г.

Как следует из справки о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией № от 21.08.2009г. по состоянию на 21.08.2009г. общая сумма задолженности ООО «Дасма» составляла 662446 руб. 09 коп., а сумма недоимки просроченной более трех месяцев составляла 267811 руб. 61 коп.

Также установлено, что 18 марта 2009г. Костомукшским городским судом к производству было принято гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дасма» и Добромыслову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. Решением Костомукшского городского суда от 15 июня 2010г. исковые требования были удовлетворены. С ООО «Дасма», Добромыслова А.С. солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2896079 руб. 67 коп., проценты за пользование займом в размере 148679 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482042 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., а всего 3546801 руб. 91 коп., обращено взыскание на предмет залога: экскаватор с начальной продажной ценой 1440900 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 17.08.2010г., решение Костомукшского городского суда РК от 15.06.2010г. отменено в части взыскания денежных средств с ООО «Дасма» и дело в этой части производством прекращено. В части взыскания с ответчика Добромыслова А.С. задолженности по договору займа от 17.07.2008г. изменено, уменьшена сумма до 3352379 руб.

По результатам проведенного временным управляющим финансового анализа деятельности должника выявлено, что с 01.07.2007г. по 21.08.2009г. общество имело негативную степень платежеспособности и было финансово зависимо от привлеченных средств, доходность была чрезмерна низка, восстановить платежеспособность не возможно из-за прекращения деятельности, а также в связи с наличием большой доли просроченной кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Дасма» и Добромыслову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, а именно: кредитным договором № от 27.12.2007г. и договором залога имущества № от 20.03.2008г. заключенными между Банком ВТБ «Северо-Запад» и ООО «Дасма»; договором займа и договором о залоге имущества от 17.07.2008г., заключенными между ФИО1 и ООО «Дасма».

Таким образом, руководитель ООО «Дасма» Добромыслов А.С., привлекая значительные кредитные денежные средства при низкой доходности общества, не принимая мер к погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации и большой доли просроченной кредиторской задолженности, не воспользовался предоставленным ему правом обратиться с заявлением о признании ООО «Дасма» несостоятельным (банкротом).

Действия Добромыслова А.С., как учредителя ООО «Дасма», привели к увеличению неплатежеспособности общества, что явилось основанием для признания общества несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 7184 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Добромыслова А.С. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 398468 (триста девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 16 коп.

Взыскать с Добромыслова А.С. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 7184 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2012 года.